50RS0048-01-2021-005905-10
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7613/2023
№ 2-3533/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 22 марта 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россолай А. Е. к ООО «Территория комфорта-Клязьма» о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом
по кассационной жалобе ООО «Территория комфорта-Клязьма»
на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
Россолай А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Территория комфорта-Клязьма», в котором просил возложить обязанность на ответчика передать техническую документацию, взыскать судебную неустойку в размере 15 000 руб. за день просрочки.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом в течение 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае отсутствия одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Химки, кв-л Клязьма, Набережный проезд, 17, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить и передать их по отдельному акту приема-передачи истцу. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Территория комфорта-Клязьма» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено, что 27 декабря 2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 3 от 27 декабря 2020 г.
Решением участников общего собрания собственников изменен способ управления многоквартирным домом и избран новый способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Председателем совета дома, наделенным полномочиями действовать от имени и в интересах собственников, выбран Россолай А.Е. Также принято решение о расторжении договора с ООО «Территория комфорта-Клязьма».
27 декабря 2020 г. истцом в ООО «Территория комфорта-Клязьма» направлено уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом и одностороннем расторжении всех договоров, в связи с чем предложено в установленный в уведомлении срок (до 21 апреля 2021 г.) подготовить и передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы и т.п.
5 апреля 2021 г. в адрес управляющей компании направлена досудебная претензия.
21 апреля 2021 г. составлен акт об отказе передать техническую документацию председателю совета многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями статей 1, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 24, 26-27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, пунктами 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, исходил из того, что действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Россолай А.Е. является лицом, уполномоченным собственниками многоквартирного дома требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества, заявленная техническая документация истцу ответчиком не передана. Судом установлен срок на исполнение решения в течение 14 дней с момента вступления решения суда, а по изготовлению отсутствующей документации - в течение 3 месяцев со дня вынесения решения.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.
При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по передаче технической документации до вынесения распоряжения об исключении спорного многоквартирного дома из реестра лицензий Московской области, являются необоснованными, поскольку именно на ООО «Территория комфорта-Клязьма» в силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность в течение пяти рабочих дней со дня расторжения договора управления многоквартирным домом разместить сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить сведения в орган государственного жилищного надзора.
Невнесение ООО «Территория комфорта-Клязьма» необходимых сведений в системе и невнесение соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не может влиять на права собственников многоквартирного дома, реализовавших свое право на расторжение договора управления с управляющей компанией.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Территория комфорта-Клязьма» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ИСТОЧНИК: https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=32138267&case_uid=6e0b1332-f50f-4ed4-b8a4-690ce0b4d02c&new=2800001&delo_id=2800001