Владельцы квартиры на последнем этаже МКД, которые хотят сделать ее двухуровневой за счет уменьшения чердака или технического этажа, должны предупредить всех остальных собственников об уменьшении общего имущества дома и получить их согласие. Такое согласие выдается либо единогласно на общем собрании с явкой 100%, либо всеми участниками собрания с получением отдельного письменного согласия на реконструкцию иных собственников, не принимавших участия в собрании (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 г. № 18-КГ17-240).

     На это указал ВС РФ, разбирая кассационную жалобу по делу о легализации самовольной перепланировки и реконструкции квартиры.

     Владельцы квартиры, расположенной на последнем этаже МКД, пристроили жилую комнату и санузел над помещениями своей квартиры, соорудили лестницу, ведущую на этот верхний уровень и прорезали в крыше мансардные окна для естественного освещения. Общая площадь квартиры увеличилась на 25 кв. м.

     При этом владельцы предъявили в суд:

  • экспертное заключение, согласно которому архитектурно-планировочные и конструктивные решения двухуровневой квартиры соответствуют всем требованиям законодательства;
  • выписку из протокола общего собрания собственников по вопросу о согласии на проведение реконструкции (перепланировки) спорной квартиры путем установления антресоли в части мансардного пространства с увеличением площади квартиры, а также установления мансардных окон. При этом по указанному вопросу "за" проголосовали 100% голосов собственников помещений МКД. В голосовании участвовали собственники, представляющие 68,45% помещений в МКД.

     Районный и краевой суды сочли, что владельцы спорной квартиры получили стопроцентное согласие собственников МКД на реконструкцию, в результате которой не ухудшилось техническое состояния несущих конструкций крыши и жилого дома в целом, при этом отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не угрожает обрушением здания, не создает неудобств при его эксплуатации. И признали право собственности на реконструированную квартиру.

     Однако ВC РФ напомнил, что:

  • собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи и чердаки;
  • уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции;
  • если реконструкция квартиры невозможна без присоединения к ней части общего имущества в МКД, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД;
  • ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса предусматривает принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции МКД квалифицированным большинством голосов в тех случаях, когда реконструкция не уменьшает размер общего имущества. Этот порядок не может быть распространен на случаи, когда реконструкция снизит размер общего имущества в МКД;
  • следовательно, в рассматриваемом случае согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным условием для проведения реконструкции;
  • при этом решение общего собрания собственников должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании, собственников.

     Между тем, согласия всех 100% собственников помещений в данном МКД в материалы дела не представлено. Более того, на упомянутом в деле собрании решался вопрос о реконструкции как таковой. Там не заявлялось о том, что реконструкция повлечет присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества МКД и его уменьшение.

     Получается, что истец произвел реконструкцию и уменьшил размер общего имущества, фактически, без получения согласия всех собственников помещений в МКД. Поэтому узаконить реконструкция нельзя.

     В итоге дело передано на новое рассмотрение в районный суд, который должен будет учесть позицию ВС РФ.