Верховный Суд Российской Федерации вновь подтвердил, что лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от него, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. При несогласии заявителя с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. При необходимости лицо, обратившееся к нотариусу, вправе самостоятельно осуществлять соответствующие действия (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 3 июля 2018 г. № 48-КГ18-13).

     Такую позицию снова занял ВС РФ, рассматривая очередной спор о "навязчивом" нотариальном сервисе (напомним, что совсем недавно ВС РФ в другом деле пришел к таким же выводам по вопросу правомерности взимания нотариусами оплаты услуг правового и технического характера).

     Суть спора заключалась в следующем.

     Как и в предыдущем деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 31-КГ18-3), необходимые документы (доверенность), с которыми заявитель обратился к нотариусу, были подготовлены им самостоятельно. Нотариус был поставлен заявителем в известность об отказе в получении дополнительных услуг и их оплате. Однако поскольку заявитель отказался оплатить услуги правового и технического характера, нотариус отказал ему (в устной форме) в удостоверении доверенности.

     По мнению гражданина, требование нотариуса оплатить оказание услуг правового и технического характера в данной ситуации незаконно, поскольку такие услуги ему не требовались.

     Суд первой инстанции поддержал заявителя и возложил на нотариуса обязанность совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности без взимания платы за услуги правового и технического характера.

     Он исходил из того, что в случае представления гражданином самостоятельно изготовленной доверенности действия нотариуса по ее удостоверению входят в число обязательных нотариальных действий и оплачиваются как плата за нотариальное действие, а не как плата за услуги правового и технического характера.

     Кроме того, суд подчеркнул, что услуга правового и технического характера, являясь дополнительной, не может навязываться и должна быть предоставлена только при выражении воли заинтересованной в ее получении стороной. Заявитель же, в рассматриваемом деле, обращаясь к нотариусу за удостоверением представленной им доверенности, оказать ему какие-либо услуги правового и технического характера нотариуса не просил.

     Однако суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил.

     Он исходил из того, что при удостоверении доверенности, нотариус согласно решению Правления региональной нотариальной палаты не вправе не взыскивать плату за оказание услуг правового и технического характера, а совершение нотариусом нотариального действия по удостоверению доверенности без взимания такой платы является дисциплинарным проступком, предусмотренным Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ. Выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

     Также суд апелляционной инстанции указал, что представленный заявителем текст доверенности требовал не только проверки на соответствие действительности изложенных в нем сведений, но и оказания услуг правового и технического характера, включающих, в том числе, осуществление правовой экспертизы представленных для совершения нотариальных действий документов.

     Напомним, что именно такие разъяснения по вопросу о том, могут ли нотариусы не взимать плату за оказание услуг правового и технического характера, приведены в письме ФНП от 20 ноября 2017 г. № 5083/03-16-3, выпущенном в ноябре прошлого года. А немногим позже в дополнение к указанным разъяснениям ФНП сообщила (письмо ФНП от 21 декабря 2017 г. № 5575/06-07), что взимание нотариусами платы за оказание услуг правового и технического характера при предоставлении лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, самостоятельно подготовленного проекта документа (в частности, договора), правомерно.

     Однако ВС РФ с таким подходом не согласился и снова (как и в определении, принятом по итогам рассмотрения предыдущего дела) напомнил, что получение дополнительно услуг правового или технического характера для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер. Их навязывание нотариусом недопустимо.

     Помимо этого ВС РФ опять подчеркнул, что перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. Такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

     В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительные услуги правового и технического характера являются неотъемлемым элементом всех нотариальных действий, противоречит действующему законодательству.