Судебная практика по вопросу об особенностях включения многоквартирного дома в реестр лицензии управляющей компании

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-1576

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2018 по делу N А17-1382/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018 по тому же делу по заявлению общества к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - инспекция) о признании недействительными и отмене приказов от 16.02.2018 N 229 и 231 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления общества в отношении корпусов N 1 и 2 дома 26 по улице Революционной города Иваново (далее - МКД); обязании инспекции внести в реестр лицензий Ивановской области изменения путем включения названных корпусов МКД в перечень домов, находящихся под управлением общества с 16.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый город", установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, собственники помещений названных корпусов МКД приняли решения о смене управляющей компании путем перехода домов под управление общества с момента внесения изменений в реестр лицензий Ивановской области, которые оформлены протоколами N 1.

Общество обратилось в инспекцию с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением заявителя, путем включения в данный перечень корпусов 1 и 2 спорного МКД.

Инспекция по итогам рассмотрения заявлений общества и приложенных к ним документов издала приказы N 229 и 231, согласно которым во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области общества в отношении корпусов 1 и 2 названного МКД отказано по причине отсутствия копий договоров управления, заключенных лицензиатом с собственниками помещений в МКД.

Общество не согласилось с названными приказами и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, и исходили из того, что копии договоров управления, заключенные управляющей организацией с двумя собственниками помещений, расположенных в корпусе 1, и с двумя собственниками помещений, расположенных в корпусе 2 спорного МКД, представленные обществом в качестве надлежащего доказательства заключения договора управления, не могут свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору общества в качестве управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (выделено МБУ "Контакт-центр").

Доказательств представления в лицензирующий орган помимо иных документов договора управления, соответствующего требованиям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обществом не представлено.

Приведенные заявителем доводы требуют установления новых фактических обстоятельств и исследования доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.