2 ноября 2020 года Арбитражный суд Поволжского округа изложил позицию по делу о взыскании с провайдера в пользу управляющей компании платы за аренду мест общего пользования (Дело № А55-9240/2019).

Суть дела в следующем.

ПАО «Ростелеком» (ответчик по делу) размещало телекоммуникационное оборудование и проложенные к нему кабельные линии, которые использовались для оказания собственникам помещений МКД услуг связи.

Согласно протоколам общих собраний собственниками помещений ряда  домов определен размер оплаты за размещение оборудования связи, однако плату ответчик не вносил, начисленную задолженность не погасил.

Собственники МКД решили разрешить провайдерами и операторами связи использовать места общего пользования МКД для производства работ, размещения и эксплуатации оборудования, прокладке кабелей и сетей связи для предоставления услуг связи (телекоммуникационных и иных услуг) абонентам (населению и юридическим лицам), проживающим (находящимся) в МКД, на возмездной основе, в том числе для ПАО «Ростелеком»:

 -центральный узел агрегации - не менее 15 000 руб.;

- узел агрегации - не менее 10 000 руб.;

- узел доступа - не менее 5 000 руб.;

 - участок опорной сети - не менее 5 000 руб. за дом;

- участок распределительной сети - не менее 3 000 руб. за дом;

- участок транзита распределительной сети до одного абонента - не менее 5 000 руб.;

- использование внутридомовых электросетей - не менее 1 000 руб. за точку подключения.

Согласно доводам управляющей компании (истца), он неоднократно предлагал ответчику заключить договор во исполнение решений общих собраний, однако договор не заключен, оплату ответчик за пользование местами общего пользования не осуществляет.

При этом факт пользования общим имуществом МКД в спорный период сторонами по существу не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по вопросу установления величины соразмерной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом МКД.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования о взыскании платы за пользование общим имуществом МКД путем размещения оборудования, при этом руководствовался выводами заключения проведенной судебной оценочной экспертизы об установлении соразмерной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирных домов.

 

На основании изложенного ввиду отсутствия согласия собственников помещений спорного многоквартирного дома на безвозмездное использование общего имущества и недопустимости одностороннего отказа от фактически принятых на себя обязательств суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению спорной платы.

Иск управляющей компании был удовлетворён и решение осталось без изменения после рассмотрения его в апелляционном и кассационном порядке.

 

Ссылка: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c7612470-1d5b-43c4-92d1-ea67e00d5332/d8d1d30d-0047-41ec-84be-dc359982da3a/А55-9240-2019__20201102.pdf?isAddStamp=True