ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88А-3083/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2021 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фахрутдинова И.И.,
судей Карякина Е.А., Тимохина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области по доверенности Гора Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года по административному делу № 2а-1225/2020 по административному исковому заявлению Татаркиной ФИО17, Тарасовой ФИО19, Гончарь ФИО20, Скачковой ФИО21, Скачкова ФИО22, Макаровой ФИО23, Шакировой ФИО24, Татаркина ФИО25, Румянцевой ФИО26, Гурьяновой ФИО27, Шакирова Александра ФИО28 к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности по внесению изменений в реестр лицензий.
Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., объяснения Татаркиной Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Татаркина Т.В., Тарасова С.В., Гончарь Р.Е., Скачкова Л.Ф., Скачков П.Ф., Макарова Т.О., Шакирова Е.В., Татаркин В.И., Румянцева Н.В., Гурьянова И.М., Шакиров А.Ф. (далее – административные истцы) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее - Министерство). Впоследствии в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена административного ответчика Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области на Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ввиду передачи последнему полномочий в сфере регионального государственного жилищного надзора.
В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - многоквартирный дом), а Татаркина Т.В. кроме того является инициатором и председателем общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, подписан договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» (далее – ООО «ЖСК») от ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам проверки заявления ООО «ЖСК» о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов Министерство пришло к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, в связи с чем оспариваемым решением отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области ввиду того, что решение принято при отсутствии необходимого кворума, так как подтвердить наличие кворума не представляется возможным, исходя из разъяснений Минстроя России, содержащихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административные истцы, полагая, что отказ во внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области нарушает их права и противоречит действующему законодательству, просили суд: признать незаконным решение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административного ответчика внести изменения в реестр лицензий Ульяновской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.
Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Татаркиной Т.В., Тарасовой С.В., Гончарь Р.Е., Скачковой Л.Ф., Скачкову П.Ф., Макаровой Т.О., Шакировой Е.В., Татаркину В.И., Румянцевой Н.В., Гурьяновой И.М., Шакирову А.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований, постановлено: отменить решение Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области обязанность внести изменения в реестр лицензий Ульяновской области ООО «ЖСК» в части включения в перечень управляемых домов сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе, поданной посредством отправления через курьерскую службу ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области по доверенности Гора Е.А. просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указано, что исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации под большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании понимается число голосов, составляющее более половины (более 50 %) от принимающих участие в данном собрании собственников. Следовательно, решение по вопросу, поставленному на голосование, считается принятым, если «за» принятие такого решения проголосовали собственники, чьи голоса составляют большинство (более половины) от принимающих участие в данном собрании собственников.
В данном случае в общем собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м. (100 % участвующих в собрании). Большинство от указанного числа <данные изъяты> составляет более <данные изъяты> (более 50%, т.е. более половины от участвующих в собрании). При этом только 47,83% (при требуемых более 50%) от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений, проголосовали «за» принятие решения, а остальные 52,17% от общего числа голосов принявших участие в данном собрании выразили мнение «против» и «воздержался».
По мнению автора жалобы, такое решение не выражает волю большинства собственников, принявших участие в голосовании, и не влечет за собой юридические последствия. Аналогичная позиция выражена Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы административного дела, выслушав административного истца Татаркину Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», «Положением о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации», «Положением об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами») лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
Согласно положениям частей 2-3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступило заявление ООО «ЖСК» о включении в лицензию сведений о многоквартирном доме в перечень управляемых домов на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам проверки означенного заявления оспариваемым решением Министерства ООО «ЖСК» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее - Порядок), в связи с несоответствием заявления и прилагаемых к нему документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка.
Так, Министерством в ходе проверки установлено, что в повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было включено 20 вопросов, в числе которых вопрос № 4 «Избрание управляющей компании ООО «ЖСК» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом». Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м. При подсчете итогов голосования по бюллетеням голосования установлено, что по вопросу № 4 в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м, что составляет 82,46 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - проголосовали собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м, что составляет 47,83 % от количества голосов собственников, принявших участие в голосовании; «против» - проголосовали собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м, что составляет 42,84% от количества голосов собственников, принявших участие в голосовании; «воздержался» - проголосовали собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м, что составляет 9,33% от количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Министерством на основании разъяснений, данных Минстроем России в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, сделан вывод, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу № 4 собственниками решение не принято, так как вопрос о выборе управляющей компании принят при отсутствии необходимого кворума (простым большинством голосов от общего числа проголосовавших).
Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности действий Министерства и отсутствия нарушений прав административных истцов, указал, что недопустимо считать решение собрания принятым, если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов («за», «против» или «воздержался») таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту «за», но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения (50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), не набрано.
Не согласившись с данными выводами, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно пришла к выводу о том, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании, а также ее смене, расторжении договора управления многоквартирным домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а не привилегированным большинством (50% или 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).
Основываясь на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что утверждения Министерства, изложенные в оспариваемом решении, являются неверными.
Оснований не согласиться с означенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что поскольку Постановлением Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия в сфере регионального государственного жилищного надзора с ДД.ММ.ГГГГ переданы Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, то на указанный орган надлежит возложить обязанность по внесению изменений в реестр лицензий Ульяновской области ООО «ЖСК» относительно управления многоквартирным домом.
Материалы административного дела вопреки доводам кассационной жалобы не содержат документов, подтверждающих отсутствие необходимого кворума при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об избрании управляющей компании и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у Министерства при изложенных обстоятельствах для вынесения оспариваемого решения, и о нарушении прав административных истцов, что легло в основу решения суда апелляционной инстанции об удовлетворении административных исковых требований.
Утверждение автора жалобы о недопустимости считать решение собрания принятым, если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов («за», «против» или «воздержался») таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту «за», но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения, не набрано, подлежит отклонению, поскольку оно сделано на основании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О необходимом количестве голосов для принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», которое носит лишь рекомендательный характер и выражает частную позицию ведомства по означенному вопросу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области по доверенности Гора Е.А. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
https://6kas.sudrf.ru/modules.php?name=sdp2#id=1_9377c18d31cc07ce1bdd4c69ae80e305&shard=r63&from=p&r={%22groups%22:[%22r31%22],%22sortField%22:%22case_common_doc_entry_date%22,%22sorts%22:[{%22field%22:%22case_common_doc_entry_date%22,%22order%22:%22desc%22}],%22type%22:%22MULTIQUERY%22,%22multiqueryRequest%22:{%22queryRequests%22:[{%22type%22:%22Q%22,%22request%22:%22{\%22mode\%22:\%22EXTENDED\%22,\%22typeRequests\%22:[{\%22fieldRequests\%22:[{\%22name\%22:\%22case_user_doc_number_rewrite\%22,\%22operator\%22:\%22SEW\%22,\%22query\%22:\%2288%D0%90-3083/2021\%22,\%22fieldName\%22:\%22case_user_doc_number_rewrite\%22}],\%22mode\%22:\%22AND\%22,\%22name\%22:\%22common\%22,\%22typesMode\%22:\%22AND\%22}]}%22,%22operator%22:%22AND%22,%22queryRequestRole%22:%22CATEGORIES%22},{%22type%22:%22SQ%22,%22queryId%22:%228cc5147a-c231-4fc3-a05a-21898c13e572%22,%22operator%22:%22AND%22}]},%22simpleSearchFieldsBundle%22:null,%22noOrpho%22:false}