ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-707/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    28 января 2021 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Сибайводоканал» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-716/2020 по иску Шарановой И.В. к ТСН «Восточный», МУП «Сибайводоканал» о признании недействительным договора об уступке права требования,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаранова И.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Восточный», МУП «Сибайводоканал» о признании недействительным договора об уступке права требования. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 26 мая 2020 г. между ответчиками был заключен договор цессии №, согласно которому цедент ТСН «Восточный» уступает цессионарию МУП «Сибайводоканал» право требования денежной суммы в размере 13 488,72 руб., взысканных с Шарановой И.В. в пользу управляющей организации в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибай РБ от 12 марта 2020 г. по делу №2-2/2020. Истец указанный договор считает недействительным, ничтожным, так как он противоречит нормам жилищного законодательства. С учетом уточнения истец просила применить последствия недействительности договора цессии №44/20 от 26 мая 2020 г., заключенного между ТСН «Восточный» и МУП «Сибайводоканал», путем возврата сторон договора цессии в первоначальное положение, которое существовало до заключения вышеуказанного договора цессии в части тех плат коммунальных услуг, которые не относятся к МУП «Сибайводоканал» как ресурсоснабжающей компании.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г., исковое заявление Шарановой И.В. к ТСН «Восточный», МУП «Сибайводоканал» о признании недействительным договора об уступке права требования, удовлетворено. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора цессии №44/20 от 26 мая 2020 г., заключенного ТСН «Восточный» с одной стороны и МУП «Сибайводоканал» с другой стороны, путем приведения сторон договора в первоначальное положение, существующее до заключения вышеуказанного договора цессии. С ТСН «Восточный», МУП «Сибайводоканал» в пользу Шарановой И.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

ГУП Республики Башкортостан «Сибайводоканал» подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления со ссылками на нарушения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарановой И.В. и взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком на стадии апелляционного и кассационного обжалования.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шаранова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом №1 от 21 ноября 2016 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, способ управления указанным многоквартирным домом осуществляется ТСН.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г., вступившим в законную силу, исковое заявление ТСН «Восточный» к Шарановой И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, удовлетворено частично, с истца в пользу управляющей организации взыскана сумма задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 1 июля 2018 г. по 30 октября 2019 г. в размере 12 969,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 518,80 руб.

26 мая 2020 г. ТСН «Восточный» (Цедент), с одной стороны, и МУП «Сибайводоканал» (Цессионарий), с другой стороны, заключили договор, по условиям которого, цедент уступает цессионарию прав требования денежной суммы в размере 13 488,72 руб. к Шарановой И.В. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. по делу №2-2/2020, исполнительным листом мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибай Республики Башкортостан серии ВС № от 14 апреля 2020 г.

В связи с уступкой права требования в соответствии с условиями настоящего договора, Цессионарий в счет оплаты переуступаемой Цедентом задолженности в размере 13 488,72 руб. производит погашение задолженности Цедента перед цессионарием по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от 1 января 2017 г. на сумму 13 488,72 руб. (п.2.2 Договора цессии № от 26 мая 2020 г.).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 383, 388, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности спорного договора уступки права требования. Суд указал, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей организацией права требования, возникшего из договора управления многоквартирным домом, допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом судом первой инстанции из договора № холодного водоснабжения и водоотведения от 1 января 2017 г. установлено, что данный договор действуют и по настоящее время, следовательно, МУП «Сибайводоканал» по отношению к ТСН «Восточный» не является вновь выбранной, отобранной или определенной иной ресурсоснабжающей организацией. ТСН «Восточный» - это управляющая компания, в чью пользу было принято решение о взыскании с Шарановой И.В. задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающая организация, следовательно, замены ресурсоснабжающей организации не произошло, как и не производилось смены управляющей компании. Кроме того, заключая оспариваемую сделку, ответчики не учли того обстоятельства, что в структуре взысканной по решению суда задолженности имеется задолженность не только по водоснабжению, а еще и по квартплате и иным коммунальным платежам перед другими поставщиками коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что отчуждение денежных средств из владения управляющей организации влечет последствия для собственников имущества в многоквартирном доме, а законом не предусмотрено право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, уступка прав требования не основана на законе.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи, или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 указанного Постановления, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В своей кассационной жалобе ГУП РБ «Сибайводоканал» повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, относительно того, что ответчик как ресурсоснабжающая организация имеет право на уступку прав требований в порядке части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о том, что цессионарий за уступленное право требования произвел зачет требований к ТСН «Восточный» по поставленным коммунальным ресурсам. Между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки заключен в соответствии с нормами права, не могут быть приняты во внимание, поскольку для потребителей в обязательстве с управляющей компанией личность кредитора имеет существенное значение, поэтому для уступки своего права требования управляющей организации необходимо согласие потребителей. Управляющая компания не наделена правом распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов многоквартирного дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества многоквартирного дома, поэтому уступка прав требования между ответчиками не основана на законе.

Запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности закреплен в принятом 26 июля 2019 г. Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 18, согласно которому управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оснований полагать, что МУП «Сибайводоканал», как ресурсоснабжающей организации, действующей в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежит право перехода требований по возврату просроченной задолженности по внесению платы за иные коммунальные услуги исходя из смысла вышеуказанной нормы права, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, являлись предметом подробного изучения судов, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для их отмены, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Сибайводоканал» - без удовлетворения.

    Председательствующий    О.С. Подгорнова

    Судьи    О.И. Никонова

Р.Р. Шайдуллин

 

 

https://6kas.sudrf.ru/modules.php?name=sdp2#id=1_a15b288c8269a290e14109b491d551a9&shard=r63&from=p&r={%22groups%22:[%22r31%22],%22sortField%22:%22case_common_doc_entry_date%22,%22sorts%22:[{%22field%22:%22case_common_doc_entry_date%22,%22order%22:%22desc%22}],%22type%22:%22MULTIQUERY%22,%22multiqueryRequest%22:{%22queryRequests%22:[{%22type%22:%22Q%22,%22request%22:%22{\%22mode\%22:\%22EXTENDED\%22,\%22typeRequests\%22:[{\%22fieldRequests\%22:[{\%22name\%22:\%22case_common_parts_name_cat\%22,\%22operator\%22:\%22SW\%22,\%22query\%22:\%22%D0%BC%D1%83%D0%BF%20%D1%81%D0%B8%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB\%22,\%22fieldName\%22:\%22case_common_parts_name_cat\%22}],\%22mode\%22:\%22AND\%22,\%22name\%22:\%22common\%22,\%22typesMode\%22:\%22AND\%22}]}%22,%22operator%22:%22AND%22,%22queryRequestRole%22:%22CATEGORIES%22},{%22type%22:%22SQ%22,%22queryId%22:%228cc5147a-c231-4fc3-a05a-21898c13e572%22,%22operator%22:%22AND%22}]},%22simpleSearchFieldsBundle%22:null,%22noOrpho%22:false}