Предлагем вниманию читателей опыт потребителей коммунальных услуг и опыт наших юристов в части взыскания штрафа за неправильный расчёт платы за коммунальную услугу.            

 

 мировой судья Алиаскарова Г.Ф.

дело №2-544/2020 (11-341/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                                  г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Прокофьевой Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Алиаскаровой Г.Ф. от 05 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Прокофьевой Светланы Михайловны к ООО «Управляющая компания «Парк» о защите прав потребителей, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Светланы Михайловны к ООО «Управляющая компания «Парк» о защите прав потребителей отказать.

             УСТАНОВИЛ:

Прокофьева С.М. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (далее также - управляющая компания) о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом.

По лицевому счету истца № ответчиком был произведен перерасчет за услугу «ГВС-тепловая энергия» в августе 2018 года на сумму 15062,96 руб. за период с марта 2015 года по май 2018 года.

Согласно справке, предоставленной управляющей организацией, «суммы перерасчетов по лицевым счетам, произведенные за услугу - «ГВС - тепловая энергия», перерасчет был сделан всему многоквартирному дому <адрес>, за исключением некоторых квартир.

Истица обратилась в ООО «УК «ПАРК» с претензией ДД.ММ.ГГГГ о выплате штрафа в связи с нарушением порядка расчета платы за коммунальную услугу «ГВС- тепловая энергия», которая осталась без удовлетворения.

Истица полагает, что отказ ответчика    в выплате такого штрафа произведен в нарушении положений части 6 ст. 157 ЖК РФ.

Действиями по неверному начислению платы за коммунальную услугу, а также отказом в выплате штрафа в связи с нарушением порядка расчете платы за коммунальную услуга ответчик нарушил права истицы как потребителя,    ей был причинен моральный вред, компенсацию    которого ответчик обязан произвести в    соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик обязан в соответствии с п. 7 ст.13 данного закона произвести уплату штрафа - 50 % от присужденных судом сумм в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить названные требования потребителя.

Просила суд взыскать с ответчика штраф в счет будущих платежей в сумме 7 531 руб. 36 коп. в связи с нарушением порядка    расчета платы    за коммунальную услугу «ГВС – тепловая энергия» за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года; моральный вред в сумме    5 000 руб.; штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Мировой судья к участию в деле в качестве третьего лица привлек ООО «Форвард-инфо».

Рассмотрев требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Прокофьева С.М. просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить    иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность и незаконность решения мирового судьи, принятого с нарушением норм материального права.

    Истец полагает, что поскольку факт нарушения     прав истца, как потребителя был установлен в ходе судебного разбирательства, что выразилось в допущенном со стороны ответчика нарушении порядка расчета платы по    коммунальной услуге «ГВС – тепловая энергия», мировой судья необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

    Также не согласна с выводами мирового судьи и об отсутствии оснований    для выплаты истцу штрафа в связи с нарушением порядка расчета    платы по названной коммунальной услуге.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в связи с нарушением порядка     расчета платы за коммунальную услугу, исходил из того, что норма закона ( часть 6 ст. 157 ЖК РФ ) введена в действие с января 2018 года, а     порядок начисления платы был нарушен за предыдущий период – с март 2015 года по октябрь 2017 года и закон обратной силы не имеет.

При этом, мировой судья не учел, что    факт нарушения порядка расчета платы по коммунальной услуги по квартире истца был установлен лишь в 2018 году,    то есть в период действия указанной нормы закона, предусматривающей    уплату штрафа при таком нарушении, что следует из письма Министерства энергетики, жилищно -коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Прокофьева С.М., ее представитель по устному ходатайству - Аскалонова А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (произведена замена с Министерства энергетики, жилищно -коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

      Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

        В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

           Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Прокофьева С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована истица и её несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> спорный период и по настоящее время находится в управлении ООО «Управляющая компания «Парк».

Мировым судьей было установлено, что ООО «УК «Парк» в период с марта 2015 г. по октябрь 2016 г., а также в сентябре 2017 года нарушило порядок расчета платы за коммунальную услугу «ГВС-тепловая энергия».

ДД.ММ.ГГГГ Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в адрес ООО «УК «Парк» было вынесено предписание №И-161 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению МКД № по <адрес>.

В августе 2018 года ответчиком ООО «УК «Парк» был произведен перерасчет расчета платы за коммунальную услугу «ГВС-тепловая энергия» квартире истца Прокофьевой С.М. за период с марта 2015 по октябрь 2016, а также сентябрь 2017, всего на сумму 15062 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Прокофьева С.М. обратилась в управляющую компанию ООО УК «Парк» с заявлением, в котором просила ответчика выплатить ей штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами № по коммунальной услуге «ГВС».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате штрафных санкций, указав, норма законодательства, устанавливающая размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги была введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет за горячее водоснабжение произведен с марта 2015 по октябрь 2016 года.

Мировой судья отказывая в иске в части взыскания штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить,    исходил из того, что предусмотренные частью 6 ст. 157 ЖК РФ основания для взыскания такого штрафа в связи с нарушением ответчиком порядка расчета платы за коммунальную услугу «ГВС – тепловая энергия» за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года в размере 7 631,36 руб. отсутствуют, поскольку нормы, предусмотренные п. 155(1) п. 155 (2) Правил №, вступили в силу     с ДД.ММ.ГГГГ, а норма, предусмотренная частью 6 ст.157 ЖК РФ в части взыскания штрафа, введена в действие с января 2018 года.

При этом, мировой судья не учел, что    нарушение, допущенное    ответчиком     порядка расчета платы за указанную коммунальную услугу за обозначенный период был выявлен    Министерством    энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в результате проверки (август 2018 года) и на это время данные нормы закона действовали.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истица в управляющую компанию с заявление о проведении перерасчета не обращалась, на момент обращения Прокофьевой С.М. в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате штрафа в связи с    нарушением порядка расчета платы за     коммунальную услугу, управляющей компанией допущенное нарушение было устранено и произведен перерасчет платы за данную коммунальную услугу,    оснований для выплаты штрафа в соответствии с частью 6 ст. 157 ЖК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска о взыскании такого штрафа является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании     компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.    15 закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям    п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»    при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда     достаточным условием для удовлетворения иска является    установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик допустил нарушение порядка расчета по квартире истца платы за коммунальную услугу - «ГВС – тепловая энергия» за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года, чем права потребителя Прокофьевой С.М. были нарушены, законных оснований для отказа во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имелось.

            Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом того, что компенсация морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000руб.

           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, размер штрафа составит 1000 руб. (2000руб.x50%)).

Также, с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ    в местный бюджет подлежит взысканию по требованию истца о компенсации морального вреда, учитывая пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ    государственная пошлина в сумме     300 руб.

Таким образом,     решение мирового судьи подлежит отмене в указанной выше части, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

    На основании        изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 05 июня 2020    г. отменить в части отказа во взыскании с ООО «Управляющая компания «Парк» компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Парк» в пользу Прокофьевой Светланы    Михайловны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение мирового № 9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 05 июня 2020    г.     оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через мирового судью.

Судья                                           Т.В. Анципович

 

 

https://zasvijajskiy--uln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=73005725&_uid=b1009f9f-384d-47f8-9288-f726599497a0&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&_doc=1&srv_num=1