Мировой судья Алиаскарова Г.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 09 ноября 2020 года.
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Дерюгиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лашиной Любови Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Алиаскаровой Г.Ф. от 16 июня 2020 года, по которому мировой судья решил:
в удовлетворении исковых требований Лашиной Любови Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» о защите прав потребителей отказать.
УСТАНОВИЛ:
Лашина Л.А. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» ( далее также - управляющая компания) о взыскании штрафа в счет будущих платежей в сумме 3 490 руб. 07 коп. в связи с нарушением порядка расчета платы за коммунальную услугу «ГВС – тепловая энергия» за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года; о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.; о взыскании штрафа в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
Иск обоснован тем, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом.
По ее лицевому счету № ответчиком был произведен перерасчет в августе 2018 года на сумму - 6980,22 руб. за период с марта 2015 года по май 2018 года.
Согласно справке, предоставленной управляющей организацией, «суммы перерасчетов по лицевым счетам, произведенные за услугу - «ГВС - тепловая энергия», перерасчет был сделан всему многоквартирному дому <адрес>, за исключением некоторых квартир.
Она обратилась в ООО «УК «ПАРК» с претензией ДД.ММ.ГГГГ о выплате штрафа в связи с нарушением порядка расчета платы за коммунальную услугу «ГВС- тепловая энергия», которая осталась без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с претензией к ответчику, однако штраф не был уплачен.
Она полагает, что отказ ответчика в выплате такого штрафа произведен в нарушении положений части 6 ст. 157 ЖК РФ.
Указанными действиями ответчик нарушил права истицы -потребителя в данных правоотношениях, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого ответчик обязан произвести в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей».
Кроме того, ответчик обязан в соответствии с п. 7 ст.13 данного закона произвести уплату штрафа - 50 % от присужденных судом сумм в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить названные требования потребителя.
Рассмотрев данный спор, мировой судья 16 июня 2020 года постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лашина Л.А. (ответчик по делу) просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Автор апелляционной жалобы указывает на необоснованность и незаконность решения мирового судьи, что заключается в следующем.
Он полагает, что согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом в опроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца - потребителя был установлен в ходе судебного разбирательства - имело место нарушение ответчиком порядка расчета платы по указанной коммунальной услуге. Однако мировой судья оставил без внимания данный факт и дал ему неверную оценку.
Являются неверными выводы мирового судьи и об отсутствии оснований для выплаты истцу штрафа в связи с нарушением порядка расчета платы по названной коммунальной услуге за обозначенный период.
Так, с 11 января 2018 года действует часть 6 ст. 157 ЖК РФ изложена в редакции федерального закона от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ, которая предусматривает обязанность уплаты лицом, предоставляющим коммунальные услуги, в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги в частности собственнику жилого помещения штрафа в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.
При вынесении решения мировой судья не применил нормы закона - часть 6 ст. 157, п. 155 ( 1) Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ( утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), часть 1 ст. 5 ЖК РФ, ст. 7.
Вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, мировой судья, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в связи с нарушением порядка расчета платы за коммунальную услугу, исходил из того, что норма закона ( часть 6 ст. 157 ЖК РФ ) введена в действие с января 2018 года, а порядок начисления платы был нарушен за предыдущий период – с март 2015 года по октябрь 2017 года и закон обратной силы не имеет.
Вместе с тем мировой судья не учел, что факт нарушения порядка расчета платы по коммунальной услуги по квартире истца был установлен лишь в 2018 году, то есть в период действия указанной нормы закона, предусматривающей уплату штрафа при таком нарушении, что следует из письма Министерства энергетики, жилищно -коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Лицо, подавшее апелляционную жалобу –Лашина Л.А. ( истец по делу) месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
ФИО4, представляя на основании доверенности интересы ООО «УК «Парк» ( ответчик по делу), в судебном заседании возражал против требования апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Министерство энергетики, жилищно -коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, ФИО5 ( третьи лица ) о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители ) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Третье лицо - Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.
Суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.
Суд, рассмотрев апелляционную жалобу Лашиной Л.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п. 3 ч. 1 );
- нарушение или неправильное применение норм материального права ( п. 4 ч. 1).
Именно на эти нарушения, как следует из содержания апелляционной жалобы, указывает заявитель.
Согласно ч. 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
По делу было установлено, что истец Лашина Л.А. и ее несовершеннолетний сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр., на праве общей долевой собственности владеют жилым помещением - квартирой <адрес>. В данном жилом помещении проживает истица, ее супруг - ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года ( сын истицы).
Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, основывал свой вывод на том, что со стороны ответчика нарушений прав истца - потребителя в данных правоотношениях не имеется и оснований в соответствии со ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» для компенсации морального вреда не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, считая его неверным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Мировым судьей было установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик - названная управляющая компания, допустила нарушение порядка расчета по квартире истца платы за коммунальную услугу - «ГВС – тепловая энергия» за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года, что было выявлено Министерством энергетики, жилищно -коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в результате проверки (август 2018 года). Названное Министерство направило управляющей компании предписание о перерасчете такой платы за обозначенный период в соответствии с требованием жилищного законодательства.
Тем самым факт нарушения прав истца - потребителя в данных правоотношениях указанными действиями ответчика – исполнителя в части нарушения порядка оплаты названной коммунальной услуги имел место.
При таком положении имелись основания в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» для компенсации морального вреда.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, то имелись основания в соответствии со абз. 7 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Тем самым решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части данных требований.
Указанными выше действиями ответчика ( нарушение порядка расчета платы за названную коммунальную услугу ) были нарушены имущественные интересы истца – потребителя в данных правоотношениях, он испытал переживания по этому поводу.
При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. является завышенным.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 7 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда следует взыскать 500 руб. ( 50 % от размера компенсации морального вреда 1 000 руб.).
Решение мирового судьи в части требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушении порядка расчета платы за названную коммунальную услугу является верным.
Мировой судья отказывая в иске в данной части, исходил из того, что предусмотренные частью 6 ст. 157 ЖК РФ основания для взыскания такого штрафа в связи с нарушением ответчиком порядка расчета платы за коммунальную услугу «ГВС – тепловая энергия» за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года в размере 3 490 руб. отсутствуют, поскольку нормы, предусмотренные п. 155(1) п. 155 (2) Правил №, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а норма, предусмотренная частью 6 ст.157 ЖК РФ в части взыскания штрафа, введена в действие с января 2018 года.
Однако, мировой судья не учел, что нарушение, допущенное ответчиком порядка расчета платы за указанную коммунальную услугу за обозначенный период был выявлен Министерством энергетики, жилищно -коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в результате проверки ( август 2018 года) и на это время данные нормы закона действовали.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судья о том, что основания для взыскания такого штрафа отсутствовали с учетом следующих обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Лашина Л.А. обратилась в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением, в котором просила ответчика выплатить ей штраф в связи с нарушением порядка расчета платы за данную коммунальную услугу за обозначенный период.
На время такого обращения истца данные нарушения ответчик - управляющая компания устранил, был произведен перерасчет платы за данную коммунальную услугу, что в соответствии с частью 6 ст. 157 ЖК РФ исключало взыскание такого штрафа.
Тем самым решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска о взыскании такого штрафа является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и законе и отмене не подлежит.
Решение мирового судьи в данной части следует оставить без изменения.
С ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию по требованию истца о компенсации морального вреда, учитывая пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлины в сумме 300 руб.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в указанной выше части, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Лашиной Любови Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Алиаскаровой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Алиаскаровой Г.Ф. от 16 июня 2020 года в части иска Лашиной Любови Анатольевны о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу.
Иск Лашиной Любови Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Парк» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» в пользу Лашиной Любови Анатольевны в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя – 500 руб., а всего взыскать 1500 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Лашиной Любови Анатольевны оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Алиаскаровой Г.Ф. от 16 июня 2020 года - без изменений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Судья А.Г. Дементьев.