УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А. Дело № 33-2049/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н.., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Мазановой Валентины Владимировны – удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №***, оформленные протоколом №1 от 29.06.2020, проведенного в форме очно-заочного голосования.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО «Т2Мобайл» Михальчук Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Крыловой Э.Ю. и ее представителя Аскалоновой А.Г., представителя ООО «Домофонд» Понизяйкина М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Мазанова В.В. обратилась в суд с иском к Крыловой Э.Р. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.
В обоснование требований указала, что она является собственником кв. №***, расположенной по адресу: г.***. Указанный дом находится в управлении управляющей компании ООО «Домофонд». Согласно протокола № 1 от 29.06.2020 по инициативе собственника жилого помещения №*** Крыловой Э.Р. было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного выше многоквартирного жилого дома. В повестку дня были включены следующие вопросы: об избрании председателя, секретаря собрания и счетной комиссии; о размещении оборудования ООО «Т2 Мобайл»; о стоимости размещения оборудования; о точке подключения оборудования; об оплате потребления электроэнергии оборудованием, размещенным ООО «Т2 Мобайл»; о распределении объемов коммунальных услуг на обще-домовые нужды; утверждение порядка хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и их решений.
Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, а именно что инициатор собрания (ответчик) обязан был сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч.4 ст.45 ЖК РФ), однако этого сделано не было; проведение собрания в форме очно-заочного голосования не имело место, поскольку в рамках исполнения Указа губернатора Ульяновской области от 12 марта 2020 года № 19 «О введении режима повышенной готовности» (ограничительные мероприятия в период пандемии, которые действовали в Ульяновской области до 30 июня 2020 года) в июне 2020 года совместного присутствия собственников не было; решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников дома (протокол № 1 от 29.06.2020 не размещался на информационных досках, а также в другом доступном месте), просила суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №***, оформленных в форме протокола №1 от 29.06.2020.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домофонд», ООО «Т2 Мобайл».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Т2 Мобайл», не соглашаются с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не рассмотрел заявленные ООО «Т2 Мобайл» ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечении третьих лиц к участию по делу, не вынес соответствующие определения. Судебное заседание, назначенное на 15.01.2021, отложено не было, а был объявлен перерыв на 19.01.2021, о котором общество надлежащим образом не уведомлялось, в связи с чем они не обеспечили явку представителя на 19.01.2021 и их права, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства были нарушены. В основу решения суда положены только доводы истца и ответчика. Отмечает, что истец, оспаривающий решение внеочередного общего собрания, должен был заблаговременно уведомить в письменной форме собственников помещений в этом доме о намерении обратиться в суд с иском. Доказательств направления уведомления собственникам помещений в доме о своем намерении обратиться в суд не представлено. Полагает, что ООО «Домофонд» должно было быть привлечено по делу в качестве ответчика. Крылова Э.Р. неоднократно в судебном заседании заявляла о том, что она не являлась инициатором проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а инициатором была именно управляющая компания. Представитель ответчика в судебном заседании 19.01.2021 также обращала внимание суда, что Крылова Э.Р. не инициатор собрания, не она изготавливала протокол и ее она инициировала собрание.
В возражениях на апелляционную жалобу Мазанова В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Мазанова Валентина Владимировна, является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: город ***. Указанный дом находится в управлении управляющей компании ООО «Домофонд».
Согласно протоколу № 1 от 29 июня 2020 года по инициативе собственника жилого помещения №*** Крыловой Эльфии Рестамовны было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу город ***. В повестку дня были включены следующие вопросы: об избрании председателя, секретаря собрания и счетной комиссии; о размещении оборудования ООО «Т2 Мобайл»; о стоимости размещения оборудования; о точке подключения оборудования; об оплате потребления электроэнергии оборудованием, размещенным ООО «Т2 Мобайл»; о распределении объемов коммунальных услуг на обще-домовые нужды; утверждение порядка хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и их решений.
Установив, что значимым по делу обстоятельством при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, а следовательно их законности, суд первой инстанции установив, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем, удовлетворил требования истца.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, порядок созыва собрания не был соблюден, в материалах дела доказательств этому представлено не было. Представленный в материалы дела реестр собственников многоквартирного жилого дома содержит лишь номера вопросом, но не содержит сведения, по каким вопросам произошло голосование.
О том, что поставившие подписи в реестре собственники не были уведомлены о принимаемых решениях, подтверждает обращение жильцом дома в различные государственные органы о несогласии с установкой в доме антенно-фидерных устройств.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение внеочередного общего собрания собственников помещений дома №*** от 29.06.2020 путем проведения очно-заочного голосования не имело место.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, не состоятелен. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В данном случае судебная коллегия полагает, причины неявки представителя юридического лица неуважительными, поскольку болезнь представителя организации не исключает возможности данным юридическим лицом направить в суд иного представителя, уполномочив его на такое участие предусмотренным законом способом. Как усматривается из материалов дела, в городе Ульяновске находится филиал ООО «Т2 Мобайл». В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно протокола судебного заседания, судом разрешалось ходатайство представителя ООО «Т2 Мобайл» о привлечении третьих лиц к участию в деле, суд выслушав мнение участников процесса отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, которых ООО «Т2 Мобайл» просило привлечь к участию в деле, к указанной категории не относятся.
Так же является не состоятельным довод, что требования истцом были заявлены к ненадлежащему ответчик и необходимо было привлечь управляющую компанию, так как в пункте 118 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Поскольку собственники многоквартирного дома не представляют юридическое лицо и с управляющей компанией заключен договор управления, то суд обоснованно привлек управляющую компанию в качестве третьего лица.
Опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы, об отсутствии уведомления собственников дома о намерении обратиться в суд с исковым заявление о признании решения собрания незаконным, так в дело представлены фотоматериалы, из которых видно, что истец разместила на информационных досках дома объявление о своем намерении. Обязанность истца уведомить всех собственников квартир о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим собственникам возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания.
Тот факт, что объявление было за несколько дней обращения в суд, не нарушает права заявителя апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
http://www.uloblsud.ru/index.php?option=3&id=90&idCard=94053