ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19272/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 9 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Жуленко Н.Л., Варнавской Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сазоновой Ирины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о понуждении к подписанию договора
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сазонова И.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее - ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района»), в котором просила обязать ответчика подписать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ООО «СпецИнжиниринг».
В обоснование исковых требований указано, что согласно протоколу № заседания совета многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение заключить договор подряда на выполнение электромонтажных работ для устройства освещения во дворе многоквартирного дома. Совет многоквартирного дома самостоятельно выбрал подрядную организацию, согласовал сроки и стоимость выполнения подрядных работ, а также согласовал все условия договора. В указанном договоре ответчик выступает плательщиком, функцией которого является оплата работ по договору выбранному подрядчику - ООО «СпецИнжиниринг», так как денежные средства собственников находятся на расчетном счете ответчика. Ответчик на представленный договор и смету не представил замечаний, но и обязательства плательщика по договору не исполнил. На личном приеме представитель управляющей организации пояснила, что ответчик не собирается подписывать представленный договор и навязывала свои услуги по выполнению работ. Переписка с управляющей компанией длится уже более двух месяцев, но результата нет: договор не подписан, подрядные работы начаться не могут. Истец полагает, что управляющая компания грубо нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе нарушает права стороны по договору управления.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г., исковые требования Сазоновой И.Д. удовлетворены. На ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» возложена обязанность заключить договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик Общество с ограниченной ответственностью «СпецИнжиниринг, ИНН №).
В кассационной жалобе ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ
Решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ совет многоквартирного дома был наделен полномочиями на принятие решений о видах работ и услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, определение видов и стоимости работ и услуг в целях осуществления текущего ремонта дома, совершение иных действий, связанных с текущим ремонтом многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ советом дома было принято решение о заключении договора от имени собственников МКД № по <адрес> на производство работ с ООО «СпецИнжиниринг» по демонтажу ранее установленных старых уличных светильников с заменой проводки и с установкой новых в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение №), передаче настоящего решения на хранение и исполнение в управляющую компанию ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение указанного решения, истцом и ООО «СпецИнжиниринг» был подготовлен и подписан договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (Плательщик), собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> в лице уполномоченной Сазоновой И.Д., действующей на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, (Заказчик), и ООО «СпецИнжиниринг» (Подрядчик), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу уличного освещения по адресу: <адрес> согласно локально-сметному расчету (Приложение №), Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ и принять их результат, а Плательщик обязуется оплатить работы согласно п. 3 настоящего договора. Стоимость работы по монтажу уличного освещения в доме по адресу: <адрес> определена на основании «Локально-сметного расчета» (Приложение №) и составляет 443 727,17 рублей (п. 3.1 договора).
От заключения указанного договора ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» отказалась.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 44, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, исходил из того, что управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора управления и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой и в интересах собственников; управляющая организация не наделена правом ревизии решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а равно иными органами управления многоквартирным домом, (совет, председатель совета), иначе как с соблюдением предусмотренной законом (глава 9.1 ГК РФ) процедуры оспаривания решений соответствующего гражданско-правового сообщества, равно управляющая организация не вправе ограничивать собственников в принятии решений об улучшении состояния общего имущества в соответствии с утвержденными перечнями услуг и работ, условиями их оказания и выполнения с соблюдением размера их финансирования.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, также указав, что работы по демонтажу ранее установленных старых уличных светильников с заменой проводки и с установкой новых не относятся к тем работам, указанным в подпунктах "д(1)" и "л" п. 11 Правил, которые собственники помещений в многоквартирном доме не вправе совершать самостоятельно, потому собственники вправе заключить соответствующий договор с ООО «СпецИнжиниринг», а ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», на счете которой размещены денежные средства собственников, не вправе уклоняться от заключения такого договора, поскольку такое уклонение нарушает право собственников на содержание принадлежащего им имущества. Финансирование работ по договору с ООО «СпецИнжиниринг» собственниками решено производить за счет дополнительных доходов, которых, как установлено судом, достаточно для доплаты договора. Таким образом, заключение с ООО «СпецИнжиниринг» спорного договора не препятствует ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» исполнять свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, а потому не нарушает его права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Правовая позиция судов является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов двух инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, изложенную как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что совет дома не наделен полномочиями по выбору конкретной подрядной организации и определению условий договора, на которых привлекается такая организация, поскольку в соответствии с условиями договора управления, заключенного между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, обязанность по выбору подрядной организации входит в компетенцию управляющей компании. Между тем, указанные доводы были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они судами не приняты.
В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме. Таким образом, доводы кассатора об обратном, являются ошибочными, направленными к неверному толкованию норм материального права. В силу закона управляющие организации вправе представить общему собранию свои предложения о выборе подрядных организаций, по размеру платы, объему услуг, необходимости индексации, но не вправе принимать такие решения самостоятельно.
Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: