УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-000923-38

Судья Родионова Т. А.                                                                   Дело № 33-1423/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       19 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганковой Людмилы Валентиновны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 19 января 2022 года, по делу № 2-4177/2021, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Ирины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ***, удовлетворить.

Признать реконструкцию нежилого помещения - квартиры *** незаконным в части оборудования входной группы на лоджию и демонтаже подоконных блоков.

Обязать Цыганкову Людмилу Валентиновну произвести демонтаж входной группы на лоджию нежилого помещения - квартиры *** и восстановить подоконный блок с выходом на лоджию в помещении - 19,10 кв.м и восстановить подоконный блок помещении - 12,30 кв.м.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с Цыганковой Людмилы Валентиновны судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы *** в размере 64 000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Цыганковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кузнецовой Н.В., представителя ООО УК «Кристалл» Кузнецовой Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Кузнецова И.С. в интересах несовершеннолетней *** обратилась в суд с иском к Цыганковой Л.В. о признании реконструкции помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что ее несовершеннолетняя дочь *** является собственником квартиры ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Кристалл». Ответчик является собственником  квартиры  № *** в этом же доме, расположенной на *** этаже. В течение нескольких лет ответчик осуществляет работы по перепланировке принадлежащего ему помещения. В настоящее время произведена установка дополнительной входной группы на лоджию и демонтаж подоконных блоков комнат. Работы по перепланировке должны проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Кроме того, ответчиком выполнены работы по изменению фасада многоквартирного дома, которые подлежат согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу реконструкции общего имущества дома не принималось, протокол общего собрания по данному вопросу отсутствует. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу проверки законности проведенной ответчиком реконструкции. 22 января 2021 года ООО УК «Кристалл» выдало ответчику предписание о демонтаже дополнительной входной группы на лоджию и приведении лоджии в первоначальное состояние.  В результате действий ответчика произошло разрушение несущей стены дома. В квартире ее дочери отошли от стен подоконники, между рамой окна и подоконником образовалась щель. Полагала, что действиями ответчика нарушены права всех собственников помещений дома.

Просила суд признать незаконной проведенную Цыганковой Л.В. реконструкцию помещения квартиры *** выразившуюся в уменьшении общего имущества многоквартирного дома; обязать Цыганкову Л.В. привести помещение квартиры *** в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: произвести демонтаж дополнительной входной группы на лоджию и привести в первоначальное состояние балкон в квартире с восстановлением подоконных блоков комнат.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, администрация Засвияжского района города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Цыганкова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в решении суда неверно названо принадлежащее ей недвижимое имущество – согласно правоустанавливающим документам ей принадлежат нежилые помещения, общей площадью 54,5 кв.м, номера на поэтажном плане ***. Между тем, судебная экспертиза была назначена судом в отношении другого объекта недвижимости, не имеющего отношения к спору – квартиры *** Более того, в вопросах №№ 3, 4 судом вообще не указанно в отношении какого объекта должно производиться исследование. Заключение эксперта содержит многочисленные ошибки. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о принадлежащем ей объекте из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Объект недвижимости – квартира ***, перестал существовать с 2015 года. Поскольку судебный эксперт руководствовался недостоверными документами в отношении объекта недвижимости,  его ответы  на поставленные судом вопросы касаются несуществующих в настоящий момент помещений. В резолютивной части решения суда объект недвижимости указан без обозначения номера дома  и без кадастрового номера, не указаны номера помещений, приведена площадь помещений, не существующих с 2015 года.

Отмечает, что право собственности истца на квартиру возникло в 2017 году, тогда как работы по перепланировке (реконструкции) принадлежащего ей жилого помещения в нежилое  были произведены в 2014 году. Ее право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано в 2015 году. Судом не выяснялось наличие у истца имущественных прав на момент проведения ею работ, факт нарушения ей прав истца, положение, существовавшее до нарушения прав истца.   Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.                       На момент выполнения ею работ по перепланировке (реконструкции) жилого помещения в нежилое  у истца отсутствовало право собственности на квартиру                № ***, более того истец еще не родился. Между тем, в соответствии с нормами действующего законодательства истец должен доказать, что он является собственником  имущества и, что действиями ответчика нарушены его права собственника. 

Не соглашается с выводами суда о проведенной реконструкции нежилых помещений. Отмечает, что выполненные ею работы являются перепланировкой (реконструкцией) жилого помещения в нежилое с устройством отдельного доступа к нежилому помещению.

Указывает, что выводы суда о том, что работы в принадлежащих ей нежилых помещениях до настоящего времени не окончены, опровергаются материалами дела.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о соблюдении ею порядка перевода жилого помещения в нежилое, наличии у нее всех необходимых документов.

Отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы основные  виды работ по перепланировке (реконструкции) жилого помещения в нежилое соответствуют проекту. Полагает ошибочным вывод суда о несоответствии проекту работ по укладке тротуарной плитки, площадью 1,78 кв.м, устройству двускатного навеса над крыльцом и частично тамбуром, установке кнопки вызова персонала. Демонтаж подоконных частей стены прямо предусмотрен проектом. Выводы суда об отсутствии расчетов несущей способности ограждающих конструкций после демонтажа подоконных частей стены противоречат материалам дела. Выполнение работ по демонтажу подоконных частей стены прямо предусмотрено проектом. Имеется заключение о техническом состоянии несущих конструкций, составленное  ООО «Центр-Проект». Выполненный по заказу управляющей компании научно-технический  отчет  указывает, что дефект стенных панелей является построечным и проявился постепенно в  процессе эксплуатации здания. В заключении судебной экспертизы отмечено, что работы, выполненные в помещениях ответчика, не являются причиной возникновения дефектов в квартире истца.

Полагает, что между ООО «Аметист», ООО УК «Кристалл», ООО «Мир комфорта», ООО УК «ОЛИМП» имеется организационная связь, что дает основания подвергнуть их доказательства и доводы сомнению.

Отмечает, что в проектной документации и заключении эксперта не понятия «входная группа», использованного судом при принятии решения. В проекте предусмотрено устройство крыльца, устройство тамбура, демонтаж подоконной части балконного выхода, демонтаж подоконной части  оконного блока.

В отзывах на апелляционную жалобу Кузнецова И.С. и ООО УК «Кристалл» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 4 апреля 2017 года несовершеннолетняя ***, является собственником квартиры ***

Кузнецова И.С. является законным представителем несовершеннолетней ***

Многоквартирный дом *** –                    десятиэтажный, панельный, 1990 года постройки, находится в управлении ООО УК «Кристалл» на основании договора управления многоквартирным домом от                    17 июня 2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 28 апреля 2014 года ответчик Цыганкова Л.В. приобрела в собственность квартиру ***. Право собственности было зарегистрировано в  ЕГРН 13 мая 2014 года.

На основании постановления администрации города Ульяновска № *** от 25 августа 2014 года жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 53,2 кв.м, в многоквартирном доме по адресу*** принадлежащее на праве собственности             Цыганковой Л.В., переведено в нежилое помещение с проведением работ по реконструкции квартиры, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), с проектной документацией, разработанной ООО «Центр-Проект» для последующего использования вышеуказанного помещения под административное помещение (офис).

На основании акта приемочной комиссии о завершении работ по переустройству и (или) перепланировке (реконструкции) нежилого помещения  от 22 декабря 2014 года работы по переустройству квартиры были приняты без нарушений и отступлений от проекта.

2 апреля 2015 года Цыганковой Л.В. был выдан кадастровый паспорт помещения № *** в отношении нежилых помещений, общей площадью 54,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер ***, по адресу:                ***

Согласно плану нежилых помещений в кадастровом паспорте вход в помещения осуществляется с улицы  по лестнице через крыльцо и через тамбур, представляющий собой расширенную лоджию квартиры. Из тамбура вход ведет в помещение ***, площадью 36.9 кв.м, имеется также помещение *** площадью 15,8 кв.м и санузел  ***, площадью 1,8 кв.м.

Право собственности Цыганковой Л.В. на нежилые помещения было зарегистрировано в ЕГРН 21 апреля 2015 года.

ООО УК «Кристалл» 30 декабря 2020 года и 22 января 2021 года выдавались предписания собственнику квартиры *** в многоквартирном доме *** о демонтаже дополнительной входной группы на лоджию, не предусмотренной технической документацией на многоквартирный дом и приведении балкона в первоначальное состояние в срок.

Однако до настоящего времени предписания не исполнены.

Истцом указано, что в результате выполненных ответчиком работ по реконструкции  квартиры произошло разрушение несущей стены дома. В квартире истца провисли и отошли от стен подоконники на пластиковых окнах, между рамой и подоконником образовалась щель.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих конструкций квартиры по адресу: ***, без даты, составленной ООО «Центр-Проект» (т. 1 л.д. 236), несущие конструкции квартиры № *** расположенной на *** этаже  жилого дома ***, находятся в исправном состоянии и могут продолжать нормальную эксплуатацию.  Требования безопасности  по прочности и устойчивости конструкций обеспечены. Проведение реконструкции жилой квартиры под административное помещение (офис), согласно проектной документации ООО «Центр-Проект», разработанной в 2014 году, возможно. Устройство проема в несущей стене, демонтаж подоконной части стены на несущую способность не влияет.

Из представленного стороной истца научно-технического отчета по договору *** от 2 марта 2021 года (т. 2 л.д. 144 - 147) следует, что объектом исследования являлись несущие конструкции стенового ограждения первого подъезда дома № ***. Состояние несущих конструкций объекта на момент осмотра является недопустимым. Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций не обеспечены. Имеется возможность обрушения фрагментов здания. Необходимо выполнение ремонтно- восстановительных мероприятий – усиление узлов стен стальными элементами для восстановления жесткости соединений в шпонках панелей на верхних трех этажах здания.

Судом по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам                       АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Из заключения эксперта *** от 11 октября 2021 года следует, что при выполнении реконструкции квартиры *** не соответствуют проектной документации, разработанной ООО «Центр-Проект» в 2014 году, следующие работы: укладка тротуарной плитки площадью 1,78 кв.м, не бетонном основании толщиной около 15 см; устройство двухскатного навеса над крыльцом и частично над тамбуром размером в плане 5,1 м х 3,02 м, площадью 15,4 кв.м; установка кнопки вызова персонала.

На время проведения исследования ремонтно-строительные работы в принадлежащем ответчику помещении не являются завершенными.

Ремонтно-строительные работы в принадлежащем ответчику помещении не являются причиной образования трещин в стене, провисания подоконников, образования щелей между рамой и подоконником в квартире ***

Экспертом производился осмотр квартиры истца и помещений ответчика.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в ходе реконструкции нежилых помещений ответчика производились: демонтаж межкомнатных перегородок, монтаж межкомнатной перегородки, демонтаж подоконной части балконного выхода, демонтаж подоконной части оконного блока. Оборудован отдельный вход в нежилые помещения с придомового земельного участка через крыльцо с укладкой тротуарной плитки площадью                   1,78 кв.м, устройством железобетонной лестницы, площадью 6,42 кв.м, с девятью ступенями, устройством крыльца, площадью 6,64 кв.м, устройством двускатного навеса над крыльцом. Вход в нежилые помещения с крыльца осуществляется             через помещение тамбура с выполнением демонтажа боковой плиты (экрана, ограждения) лоджии, устройством бетонной плиты пола на металлическом каркасе на металлических столбиках, площадью 9,94 кв.м, устройством витражного остекления на металлическом каркасе с дверью из ПВХ.

В судебном заседании эксперт ***. поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что в проекте, выполненном ООО «Центр-Проект», отсутствует расчет безопасности по прочности и устойчивости конструкций, необходимый для выполнения работ по демонтажу подоконной части балконного выхода, демонтажу подоконной части оконного блока в наружной (несущей) стене дома. На объекте необходимо выполнить усиление узлов стен, восстановить жесткость соединений. Кроме того, входная группа на лоджию нежилого помещения выполнена не по проекту, а с другой стороны.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

Согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ (в редакции, действовавшей  на момент оформления ответчиком перевода жилого помещения в нежилое) для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо предоставляет следующие документы: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 23 ЖК РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно п.п. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Указанная норма действовала на момент оформления ответчиком перевода жилого помещения в нежилое и реконструкции нежилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1.7.2, 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Также не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта проведения ответчиком реконструкции принадлежащих ему нежилых помещений, в результате которой было уменьшено общее имущество многоквартирного дома  - произведен демонтаж подоконной части балконного выхода, демонтаж подоконной части оконного блока в несущей ограждающей конструкции (наружной стене) многоквартирного дома, а также в связи с оборудованием лестницы с крыльцом и тамбура ответчиком была занята часть придомового земельного участка. При этом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на занятие ответчиком части общего имущества получено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неточностях и ошибках в решении суда и в заключении судебной экспертизы в части именования принадлежащих ответчику помещений, о завершении ответчиком работ по реконструкции нежилых помещений, об аффилированности управляющих организаций, поскольку они не влияют на достоверность и обоснованность выводов суда и существо принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение ответчиком прав истца не связано с датой выполнения работ по реконструкции нежилого помещения, поскольку оно носит длящийся характер вследствие незаконного пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим в том числе и истцу, как собственнику квартиры в данном доме. 

Соблюдение ответчиком порядка перевода жилого помещения в нежилое, соответствие большинства выполненных работ разработанному проекту, не свидетельствуют о законности владения и пользования ответчиком частью общего имущества многоквартирного дома.

Выводы ООО «Центр-Проект» о том, что устройство проема в несущей стене, демонтаж подоконной части стены не влияют на несущую способность не содержат каких-либо расчетов их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября  2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от             19 января 2022 года,  оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганковой Людмилы Валентиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.