Дело № 2-2631/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2021 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Н.Н. Бахаревой,
при секретаре Платоновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Порошину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Порошину М.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.02.2016 в размере 55173 руб. 34 коп., судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2016 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Порошиным М.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставляет кредит заемщику в сумме 60000 руб.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполнял, допустил образование задолженности.
17.08.2017 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с должника Порошина М.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по договору займа № от 01.02.2016, вынесенный судебный приказ не расторгает указанный договор займа, в связи с чем в порядке ст. 395 ГК РФ начисляются проценты.
13.12.2019 ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «СААБ» по Договору уступки прав требования №МФК-1.
Так как задолженность по указанному договору займа по состоянию на 14.08.2017 взыскана ранее судебный приказом по делу № 2-1166\2017, то истец вправе требовать от должника уплаты задолженности за период с 14.08.2017 по 08.04.2021 в сумме 55173 руб. 34 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «СААБ» не присутствовал, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Порошин М.А. в судебном заседании не признал исковые требования, указал, что договор займа с МФК «ОТП Финанс» он не заключал и не подписывал, денежные средства от них в размере 60000 руб. не получал. Он имел финансовые отношения только с АО «ОТП Банк», задолженность перед которым им была оплачена. Кроме того, просил применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как указывает истец, 01.02.2016 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Порошиным М.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставляет кредит заемщику в сумме 60000 руб., процентная ставка- 59,7% годовых, сроком на 24 месяца.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность составила 55173 руб. 34 коп. за период с 14.08.2017 по 08.04.2021.
13.12.2019 ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «СААБ» по Договору уступки прав требования №МФК-1.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
В материалах дела имеется только копия договора займа от 01.02.2016, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и Порошиным М.А. По неоднократному требованию суда оригинал документа истцом не представлен.
При этом ответчик Порошин М.А. указывает на то, что спорный договор займа с ООО МФК «ОТП Финанс» не заключал, денежные средства от указанного лица не получал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания заключения договора займа, а таких доказательств суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Предоставленную копию договора займа денежных средств № от 01.02.2016 суд не может принять как надлежащее доказательство по делу, в связи с чем установить факт передачи денежных средств ответчику.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «СААБ».
Так, статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).
Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).
Как следует из представленной копии установлено судом договору займа № от 01.02.2016, условиями договора займа предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в срок до 01.02.2018. С иском истец обратился в суд только 07.05.2021. Срок исковой давности истек 01.02.2021. При этом, как следует из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по иному договору, а именно по кредитному договору, заключенному между Порошиным М.А. и АО «ОТП Банк», а не с МФК «ОТП Финанс».
Данные обстоятельства, с учетом положений п.1 ст. 207 ГК РФ, также являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Порошину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № от 01.02.2016 в размере 55173 руб. 34 коп., судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Бахарева
Срок изготовления мотивированного решения: 16.07.2021
https://leninskiy--uln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=89984796&_uid=418e07df-5f8c-41e1-a7d2-ae86002a8011&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&_doc=1&srv_num=1