Право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации
расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не может быть
поставлено в зависимость от наличия у гражданина задолженности по этим
платежам, образовавшейся по уважительной причине в связи со сменой
управляющей компании и изменением реквизитов для осуществления данных
платежей.
     Б. 25 июня 2019 г. обратился в суд с иском к органу социальной
защиты населения о возложении обязанности возобновить выплату денежной
компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
компенсации морального вреда, указывая, что с 1 ноября 2011 г. решением
органа социальной защиты населения была прекращена выплата
предоставляемой ему как инвалиду денежной компенсации расходов на оплату
жилого помещения и коммунальных услуг по причине наличия у него
задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг более двух
месяцев.
     24 ноября 2016 г. по факту непредоставления денежной компенсации
расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг Б.
обратился в прокуратуру. В ответе прокуратуры от 23 декабря 2016 г. Б.
было сообщено, что у него имеется переплата по платежам за жилое
помещение и коммунальные услуги в размере 60 000 руб.
     По мнению Б., поскольку задолженности по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг он не имеет, отказ в предоставлении органом социальной
защиты населения полагающейся ему денежной компенсации расходов на оплату
жилого помещения и коммунальных услуг является неправомерным, нарушает
его право как инвалида III группы на получение мер социальной поддержки
по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Б. просил суд возложить
на орган социальной защиты населения обязанность возобновить ему выплату
денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных
услуг с учетом индексации с 1 ноября 2011 г., взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с его
переживаниями по поводу незаконных действий уполномоченного органа.
     Разрешая спор и отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о
возложении обязанности возобновить выплату ежемесячной денежной
компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных
услуг, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на
положения статьи 160 ЖК РФ, части второй статьи 2, статей 17 и 28
Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации", статьи 15 Закона Воронежской области
от 14 ноября 2008 г. N 103-О3 "О социальной поддержке отдельных категорий
граждан в Воронежской области", разъяснения, изложенные в пунктах 45, 47
постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. N 22 "О
некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных
услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме
по договору социального найма или принадлежащего им на праве
собственности", исходя из пунктов 1.1.3, 5.1, 5.2 Правил предоставления
гражданам денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и
(или) коммунальных услуг, утвержденных приказом Департамента социальной
защиты Воронежской области от 25 декабря 2017 г. N 82/н, устанавливающих
обстоятельства, при наличии которых выплата компенсации расходов на
оплату жилого помещения и коммунальных услуг приостанавливается, в числе
которых наличие задолженности по оплате жилого помещения и (или)
коммунальных услуг за два и более месяца, пришел к выводу о том, что
прекращение выплаты Б. денежной компенсации расходов на оплату жилого
помещения и (или) коммунальных услуг осуществлено управлением социальной
защиты населения на основании сведений о задолженности, представленных
управляющей компанией, в связи с чем нарушений прав Б. со стороны
управления социальной защиты населения не допущено.
     Суд первой инстанции также указал, что наличие задолженности по
оплате жилищно-коммунальных услуг Б. не опровергнуто, каких-либо мер по
погашению имеющейся задолженности, в том числе по урегулированию вопроса
в отношении данной задолженности с управляющей компанией, Б. не принято,
размер начисленных и неоплаченных сумм по оплате жилищно-коммунальных
услуг истцом не оспорен. Отклоняя доводы Б. о наличии у него переплаты по
жилищно-коммунальным услугам, суд первой инстанции отметил, что Б. с 2012
года самовольно производит оплату жилищно-коммунальных услуг ненадлежащим
образом и ненадлежащему получателю, вследствие чего у него возникла
переплата по услуге "плата за жилое помещение". По мнению суда первой
инстанции, данное обстоятельство не может быть признано уважительной
причиной возникновения у Б. с 2011 года задолженности по оплате иных
жилищно - коммунальных услуг.
     Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о компенсации
морального вреда, суд первой инстанции полагал, что действиями органа
социальной защиты населения, выразившимися в приостановлении
предоставления денежной компенсации на оплату жилого помещения и
коммунальных услуг, личные неимущественные права Б. нарушены не были.
     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что денежные
средства, перечисленные Б. на счет управляющей компании в превышающем
размере (48 448 руб. 54 коп.), не погашают образовавшейся задолженности
Б. перед поставщиками коммунальных услуг, вопрос о перераспределении
данной суммы может быть разрешен в рамках правоотношений между Б. и
управляющей компанией.
     Кассационный суд общей юрисдикции признал выводы судов первой и
апелляционной инстанций правильными.
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда с выводами
судебных инстанций не согласилась, признав их основанными на неправильном
толковании и применении норм права, без учета фактических обстоятельств
дела, указав, что положения федерального и регионального
законодательства, которым руководствовались суды первой и апелляционной
инстанций при разрешении данного спора, не предусматривают возможность
отказа гражданину, имеющему задолженность по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг, в предоставлении мер социальной поддержки в форме
выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных
услуг, если эта задолженность образовалась по уважительной причине.
     В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г.
N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате
коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в
многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им
на праве собственности" разъяснено, что меры социальной поддержки по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу,
предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате
жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или)
выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 ЖК
РФ). Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием
для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. В связи с этим суду
при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной
поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо
выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а
также какие меры приняты гражданином по погашению задолженности по оплате
жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о
порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть
отражены в судебном решении. При наличии уважительных причин
возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных
услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение
нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с
утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на
принимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении
нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе
семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер
социальной поддержки не может быть отказано.
     Между тем, как усматривается из материалов дела, приостановление
уполномоченным органом предоставления Б. денежной компенсации расходов на
оплату жилого помещения и коммунальных услуг было обусловлено полученной
в октябре 2011 года органом социальной защиты населения в рамках
электронно-информационного обмена с расчетными центрами информацией о
наличии у Б. задолженности более двух месяцев по оплате предоставляемых
ему жилищно-коммунальных услуг. Однако соответствует ли действительному
положению дел эта информация, уполномоченным органом проверено не было,
несмотря на утверждение Б. о том, что задолженность по оплате
жилищно-коммунальных услуг у него отсутствует, он регулярно оплачивает
коммунальные услуги путем внесения денежных средств на счет управляющей
компании (ОАО "УК Ленинского района"), с которой в 2009 году им был
заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.
     В связи с обращением 24 ноября 2016 г. Б. в прокуратуру по факту
непредоставления ему денежной компенсации расходов на оплату жилого
помещения и (или) коммунальных услуг была проведена соответствующая
прокурорская проверка, по результатам которой было установлено, что
исходя из данных финансового лицевого счета по месту жительства Б. и
платежной квитанции за октябрь 2016 года имеет место переплата Б. по
коммунальным платежам в размере порядка 60 000 руб., перенесенная на
строку "содержание и ремонт жилья".
     Согласно ответу прокуратуры от 23 декабря 2016 г. управляющая
организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, с июня 2012
года неоднократно менялась, но, по сути, изменялось лишь ее юридическое
наименование (с ОАО на АО и т.п.) и ИНН, вместе с тем право требования
уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг переходило к
следующей управляющей организации.
     Обстоятельства, свидетельствующие о регулярном внесении Б. денежных
средств в счет оплаты предоставляемых ему коммунальных услуг по
реквизитам управляющей компании (ОАО "УК Ленинского района"),
прекратившей свою деятельность, не были предметом судебной проверки с
целью установления наличия (отсутствия) уважительных причин образования у
Б. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Отклоняя доводы Б. о наличии у него переплаты по жилищно-коммунальным
услугам и отказывая в признании причины возникновения у Б. задолженности
по оплате жилищно-коммунальных услуг уважительной, суды первой и
апелляционной инстанций ограничились суждением о том, что Б. с 2012 года
самовольно производит оплату жилищно-коммунальных услуг ненадлежащим
образом и ненадлежащему получателю, вследствие чего у него возникла
переплата по услуге "плата за жилое помещение", однако сохраняется
задолженность по платежам ресурсоснабжающим организациям.
     Данных о том, что Б. уполномоченным органом разъяснялась ситуация,
связанная со сменой управляющей компании, сохранившей при этом идентичное
название (ОАО "УК Ленинского района", АО "УК Ленинского района"), и
изменением в связи с такой сменой реквизитов для осуществления
коммунальных платежей, предоставлялись правоустанавливающие документы,
подтверждающие полномочия управляющей компании по выставлению счетов Б.
для внесения оплаты по коммунальным платежам, что могло свидетельствовать
о его намеренных действиях ненадлежащим образом вносить денежные средства
в счет оплаты предоставляемых ему коммунальных услуг, в материалах дела
не имеется.
     В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда указала, что по данному делу юридически значимым являлось
установление следующих обстоятельств: размер задолженности Б. по оплате
жилищно-коммунальных услуг, на которую указано органом социальной защиты
населения в качестве основания для приостановления выплаты ему денежной
компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных
услуг; соотношение задолженности с размером имеющейся на финансовом
лицевом счете Б. переплаты по платежам за жилое помещение и
предоставление коммунальных услуг; причины, по которым управляющая
компания (АО "УК Ленинского района") при наличии переплаты не разрешила
вопрос о перераспределении излишне внесенных Б. для оплаты жилого
помещения и коммунальных услуг денежных сумм, если такая задолженность
имеет место; какой организации и на основании каких правоустанавливающих
документов Б. надлежало производить оплату жилого помещения и
коммунальных услуг; по какой причине истцом, регулярно производящим
платежи за предоставляемые ему коммунальные услуги, данная оплата
осуществлялась ненадлежащим образом.
     Эти юридически значимые для дела обстоятельства судами первой и
апелляционной инстанций не устанавливались.
     Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направила
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                              Определение N 14-КГ21-13-К1