УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-012396-10
Судья Анциферова Н.Л. Дело № 33-2685/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-452/2022 по апелляционной жалобе представителя Исмагилова Марата Раильевича – Набиуллиной Алсу Милизяновны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Ерыкова Александра Юрьевича к Исмагилову Марату Раильевичу об обязании произвести демонтаж бани удовлетворить.
Обязать Исмагилова Марата Раильевича осуществить демонтаж строения – бани, расположенной на придомовой территории дома № *** по ***.
Взыскать с Исмагилова Марата Раильевича в пользу Ерыкова Александра Юрьевича расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Исмагилова М.Р. – Набиуллиной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Ерыкова А.Ю., его представителя Крайнова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ерыков А.Ю. обратился в суд с иском к Исмагилову М.Р. о возложении обязанности произвести демонтаж бани.
В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Исмагилову М.Р. на праве собственности принадлежит квартира № *** в указанном доме.
Ответчик самовольно возвел на придомовой территории многоквартирного жилого дома баню. С июня 2021 года ответчик практически каждый день её топит, дым из трубы бани попадает в открытые окна его (истца) квартиры, в результате чего в квартире в летнее время невозможно проживать, а вдыхание дыма негативно отражается на его здоровье.
Решение по вопросу об использовании земельного участка многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников данного дома, в том числе об установке ответчиком на данном земельном участке бани на общем собрании не принималось.
Истец просил обязать произвести демонтаж бани, расположенной на земельном участке (придомовой территории) многоквартирного дома № *** по ул. *** напротив подъезда № ***, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитекторы Ульяновской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «УК «Добрый дом».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Исмагилова М.Р. – Набиуллина А.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Исковые требования основаны на отсутствии согласования собственников помещений многоквартирного дома, оформленного решением общего собрания. При этом, ответчиком были представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 8 июня 2019 г. и от 15 февраля 2022 г., в соответствии с которыми приняты решения о разрешении строительства бани с учетом правил санитарной и пожарной безопасности, а также о разрешении использования земельного участка на придомовой территории для расположения на нем спорного строения.
Считает, что поскольку истцом требований о признании недействительными решений, принятых 8 июня 2019 г. и 15 февраля 2022 г. на общих собраниях собственников многоквартирного дома, не заявлялось, суд, признав указанные решения недействительными, вышел за пределы заявленных требований. При этом жильцы дома к участию в деле не привлекались.
Также считает, что судом не указано, каким образом в рассматриваемом случае нарушаются права истца и как они будут восстановлены при демонтаже бани.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ерыков А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ерыков А.Ю. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ******. Исмагилову М.Р. на праве собственности принадлежит квартира № *** названного дома.
Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 3718 кв.м с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – многоквартирный жилой дом.
Ответчик на придомовой территории многоквартирного дома № *** по ул.*** со стороны главного фасада здания возвел баню.
Из материалов дела следует, что доказательств обращения в администрацию Ленинского района г. Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о возведении, реконструкции бани Исмагиловым М.Р. не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в компетентные органы для получения разрешения на строительство бани на земельном участке, вид разрешенного использования которого – многоквартирный жилой дом, а также получения такого разрешения.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности ответчика на данное строение (баню).
При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенную баню.
При отсутствии доказательств разрешения компетентных органов на возведение на земельном участке под многоквартирным жилым домом бани, наличие либо отсутствие решения собственников многоквартирного дома по вопросу строительства ответчиком бани правового значения для разрешения данного спора не имеет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Исмагилова Марата Раильевича – Набиуллиной Алсу Милизяновны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 г.