74MS0052-01-2021-002947-95
Дело 88-11350/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 28 июля 2022 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ "Комсомольский 39 Б" на апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу №2-2588/2021 по иску Студнева Александра Ивановича к ТСЖ "Комсомольский 39Б" о признании действий незаконными, возложении обязанности,
установил:
Студнев А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Комсомольский,39б» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести пересчет платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взыскании штрафа.
В обоснование иска указано, что ответчик, игнорируя ранее состоявшееся решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года, которым в иске ТСЖ Комсомольский,39б» о взыскании задолженности за пределами сроков исковой давности было отказано, продолжает указывать в квитанциях сведения о наличии задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 13 августа 2021 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Студнева А.И. удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконными действия ТСЖ "Комсомольский 39Б" по выставлению в счетах квитанциях за ежемесячный взнос в фонд капитального ремонта по жилому помещению по адресу <данные изъяты> задолженности: за январь 2021 в сумме 21573,13 рубля; за февраль 2021 – в сумме 22650,71 рубля; за март 2021- 23298,74 рубля; за апрель 2021- 23298,74 рубля; за май 2021- 23298,74 рубля; за июнь 2021- 23298,74 рубля; за июль 2021- 23298,74 рубля и указанию в счете квитанции за содержание жилого помещения расходов по уплате государственной пошлины за март 2021-1450,03 рубля; за апрель 2021 задолженности -1449, 64 рубля; за май 2021 задолженности -1449,64 рубля; за июнь 2021 задолженности -1449, 64 рубля; за июль 2021 задолженности -1449, 64 рубля; обязать ТСЖ "Комсомольский 39Б" исключить указанную задолженность из счетов-квитанций за ежемесячный взнос в фонд капитального ремонта и содержание жилого помещения по жилому помещению по адресу <данные изъяты>.
В части требований о взыскании штрафа отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судом не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Студнев А.И. являлся собственником жилого помещения - квартиры <данные изъяты> с 20 августа 2015 года по 09 июля 2021 г.
09 июля 2021 г. Студнев А.И. произвел отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи Немцеву А.С., Немцеву В.А. и Немцевой Е.С., действующую за себя и несовершеннолетних детей <данные изъяты>
Из соглашения от 09 июля 2021 г., заключенного Студневым А.И. с Немцевым А.С., Немцевым В.А. и Немцевой Е.С., действующей за себя и несовершеннолетних детей <данные изъяты>.. следует, что Студнев А.И. уведомил новых собственников о наличии рассматриваемого спора с ТСЖ по отсутствию задолженности в фонд капитального ремонта.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 27 сентября 2012 года выбран способ управления многоквартирным домом № 39б по пр. Комсомольский в г. Челябинск - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ «Комсомольский 39б», которое осуществляет функции по совместному управлению и обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме № 39б по пр. Комсомольский в г. Челябинск.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 г. частично удовлетворен иск ТСЖ «Комсомольский 39б» о взыскании со Студнева А.И. задолженности по взносам на капительный ремонт дома 39б по Комсомольскому пр. в г. Челябинске за период с 14 февраля 2017 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 36 174,11 руб., пени за период с 01 марта 2017 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 5493,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1450,03 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с мая 2015 г. по 30 апреля 2017 г. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Решение вступило в законную силу 12 января 2021 г.
01 февраля 2021 г. Студнев А.И. внес в пользу ТСЖ «Комсомольский 39б» 36 174,11 руб. в счет исполнения вышеуказанного решения в части погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также 8219,68 руб. - в счет погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г.
В марте 2021 г. ТСЖ «Комсомольский 39б» выставило Студневу А.И. счет, в котором указало на наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 25 453,90 руб. и обязанности уплатить текущий взнос в размере 1077,58 руб., а также счет на оплату услуг по текущему ремонту и обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг, где указало на наличие задолженности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 г. в размере 1450,03 руб.
Согласно сведениям лицевого счета по внесению взносов на капитальный ремонт в отношение спорного жилого помещения за период с 01 февраля 2017 г. по 06 августа 2021 г., расчету по взносам на капитальный ремонт, представленному ТСЖ «Комсомольский 39б», денежная сумма в размере 25 453,90 руб., выставленная истцу в счете за март 2021 г. является задолженностью Студнева А.И. по взносам на капитальный ремонт за период с мая 2015 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 17 805,13 руб., во взыскании которой отказано районным судом в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, пени по взносам на капремонт в размере 5493,61 руб. - взысканной районным судом и не оплаченной Студневым А.И. и текущей задолженностью по взносам на капремонт за январь и февраль 2021 г. в размере 2155,16 руб.
Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований Студнева А.И., ссылаясь на то, что указание в счете на оплату вышеуказанных задолженностей, суммы, во взыскании которой отказано районным судом в связи с пропуском срока исковой давности, а также пени и расходов по уплате госпошлины, решение о взыскании которых Студневым А.И. не исполнено, не указывает на незаконность действий товарищества и не свидетельствует о нарушениях при начислении платы по взносам на капитальный ремонт и жилищно-коммунальным услугам, поскольку с истечением срока исковой давности обязательство должника и субъективное право кредитора не прекращаются, а лишь утрачивается возможность защиты права в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, указав на наличие оснований для частичного удовлетворения требований Студнева А.И.
Так, руководствуясь статьей 154 Жилищного кодекса РФ, пунктами 69, 69.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее – Правила), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в качестве задолженности сумм, во взыскании которых отказано районным судом в связи с пропуском срока исковой давности, нарушает требования законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком незаконно были указаны в квитанции присужденные ТСЖ «Комсомольский, д.39б» расходы по уплате государственной пошлины, поскольку их отражение в платежном документе при выставлении платы за жилищно-коммунальные услуги не предусмотрено пунктами 69, 69.1 Правил, данные расходы подлежат возмещению в порядке исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Проверив оспариваемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств в силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта не является.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по указанию в платежных документах задолженности, во взыскании которой отказано вступившим в законную силу решением суда, нарушают права истца.
Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу положений, содержащихся в пункте 69 Правил, сведения о размере взысканной вступившим в законную силу решением суда государственной пошлины, не относятся к сведениям, которые подлежат отражению в платежном документе об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Комсомольский 39 Б" – без удовлетворения.
Судья