Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ



Дело № А40-83601/21-176-601
13 декабря 2021 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Дашаева Я.М., ООО «Агроторг»

к ответчику: ООО «ЖС»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Путинцев С.И.

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать ограждающие конструкции, об установлении астрента

с участием: от ИП Дашаева Я.М. – Сотников А.И. по дов. от 01.07.2021;

от ООО «Агроторг» – Коренухин Е.С. по дов. от 27.05.2019;

от ответчика – Гаврилова И.М. по дов. от 21.07.2021;

от третьего лица – Черный Р.Б. по дов. от 14.10.2020;
 

УСТАНОВИЛ:



ИП Дашаева Я.М., ООО «Агроторг» (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «ЖС» (далее по тексту также – ответчик) не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:08:0003007:12 и нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: г.Москва, Б.Яна Райниса, д.4, корп.3, пом.1А, в том числе: представить беспрепятственный проезд любого автотранспортного средства через главный въезд на территории МКД со стороны Проектируемого проезда №6226 к любой из пяти входных групп нежилого помещения; предоставить беспрепятственный проход и проезд технических средств (к примеру, рохля) через придомовую территорию к любой из пяти входных групп нежилого помещения, а также любых из пяти входных групп нежилого помещения, а также любых лиц, заинтересованных в посещении и/или эксплуатации нежилого помещения, и их техники по ширине не менее ширины прилегающего дорожного полотна к МКД (пешеходные дороги к МКД); предоставить на придомовой территории земельного участка МКД с кадастровым номером 77:08:0003007:12 место под размещение контейнера для ТКО для нужд нежилого помещения; ограничить сотрудников ответчика и/или иных уполномоченных лиц в части устных замечаний лицам, посещающим и/или эксплуатирующим нежилое помещение. об обязании ответчика демонтировать ограждающие некапитальные конструкции (забор, калитки, шлагбаум, бетонные полусферы), установленные на придомовой территории земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003007:12 и создающие препятствия свободному проходу/проезду истцу, арендатору, контрагентам, контрагентам и покупателям арендатора, и прочим заинтересованным лицам (в т.ч. спецтехнике экстренных служб) к любой из пяти входных групп нежилого помещения; об установлении за каждый случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 50.000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Путинцев С.И.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчиком, в нарушении законодательства, разрешительной документации, а также иных согласований от государственных органов власти установил ограждающие конструкции, которые препятствуют свободному проходу/проезду истцу, арендатору, контрагентам, контрагентам и покупателям арендатора, и прочим заинтересованным лицам к помещению истца.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Третье лицо представило письменные пояснения, поддержало позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что истец является собственником недвижимого имущества, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 4, корп. 3, пом. 1 А, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 504,6 кв. м., кадастровый номер 77:08:0003007:14066. Многоквартирный дом расположен на земельным участке с кадастровым номером 77:08:0003007:12.

Данное помещение имеет пять входных групп: две входные группы со стороны Проектируемого проезда № 6225 и три входные группы с обратной стороны дома.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра Индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (Код ОКВЭД 68.2.). Таким образом нежилое помещение приобреталось истцом с целью извлечения прибыли от сдачи его в аренду третьим лицам.

На текущий момент между истцом (арендодатель) и ООО «Агроторг» (далее - Арендатор) заключен договор аренды недвижимости, которая будет создана в будущем от 26.08.2019 № 18403, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилого помещения арендатору под магазин «Пятерочка».

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что на вышеуказанном земельном участке ответчиком в нарушение предписаний, выданных ГУ МЧС России по г. Москве установлены ограждающие некапитальные конструкции (забор, калитки, бетонные полусферы, шлагбаум) вокруг и на придомовой территории многоквартирного дома, что является злоупотреблением своими правами.

Кроме того, истец ссылается на то, что указанные ограждающие конструкции препятствуют свободному проходу/проезду истцу, арендатору, контрагентам, контрагентам и покупателям арендатора, и прочим заинтересованным лицам к поименованному нежилому помещению.

В исковом заявлении истец также указывает на то, что на момент приобретения указанного нежилого помещения и при заключении договора аренды указанные ограничения на придомовую территорию установлены не были и истец исходил из того, что территория многоквартирного дома является свободной и будет оставаться таковой для посещения лиц, не являющимися собственниками помещений в МКД. Для использования указанного нежилого помещения истцу необходим беспрепятственный доступ ко всем его пяти входным группам через придомовую территорию как для самого истца, так и для его арендатора, контрагентов, контрагентов и покупателей арендатора, и прочих заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями договора аренды, истец обязан прямо или косвенно не препятствовать арендатору пользоваться нежилым помещением, не вмешиваться в торговую и другую хозяйственную деятельность арендатора, его субарендаторов и контрагентов, в том числе не устанавливать каких-либо ограничений по режиму работы арендатора/субарендатора; обеспечить возможность свободного доступа в нежилое помещение, а также входы, въезды на прилегающую к зданию территорию сотрудникам арендатора, его субарендаторов и контрагентов, посетителей, использования ими зоны разгрузки и путей подъезда к ней, шириной не менее 4 метров в круглосуточном режиме (п.п. 3.2.11, 3.2.12 договора аренды), а также предоставить арендатору места для размещения 2 контейнеров объемом 0,8 м3 каждый, предназначенный для складирования отходов деятельности арендатора (п. 3.2.4.).

В настоящее время, ввиду фактических обстоятельств и противоправных действий ответчика, выполнить указанные условия заключенного договора аренды истец не имеет возможности, в связи с чем арендатор не имеет возможности использовать и эксплуатировать нежилое помещение, в том числе доставлять продукцию в зону разгрузки как при помощи подъезда автомобильного транспорта к зданию со стороны Проектируемого проезда № 6224 ввиду перекрытого прохода/проезда с одной стороны, и установленного шлагбаума на проходе/проезде со стороны Проектируемого проезда № 6226 с другой стороны, так и с использованием специальной техники (рохли) из-за ограничений в виде калиток.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 03.03.2021 №01,02 с требованиями о предоставлении беспрепятственного проезда к нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Москва, Б. Яна Райниса, д.4, корп.3, пом.1А, любого автотранспортного средства, направляющего к данному адресу через установленный на придомовой территории шлагбаум, а также устранить полусферы, преграждающие подъездной путь автотранспортного средства ко всем входным группам указанного помещения; о предоставлении беспрепятственного прохода и проезда технических средств (к примеру, рохля с паллетами) к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, Б. Яна Райниса,д. 4, корп. 3, пом. 1 А, любых лиц, заинтересованных в посещении и/или эксплуатации поименованного помещения, и их техники по ширине не менее ширины прилегающего дорожного полотна к многоквартирному дому (пешеходные дороги); Ограничить сотрудников УК и/или иных уполномоченных лиц в части устных замечаний лицам, посещающим и/или эксплуатирующим нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Яна Райниса, д. 4, корп. 3, пом. 1А.; о предоставлении места для размещения контейнера для твёрдых коммунальных отходов (ТКО) на контейнерной площадке дома, однако данное обращение до настоящего времени ответчиком не рассмотрено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений: о пределах использования земельного участка, в том числе введение ограничений в пользовании им (п. 2 ч. 2), о благоустройстве земельного участка..., об обслуживании и эксплуатации элементов благоустройства (п. 2.1. ч. 2), о пользовании общим имуществом (п. 3 ч.2).

В 2020 году собственниками помещений спорного многоквартирного дома было проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколами от 17.06.2020, в т.ч. №№ 4/2020, 5/2020, 6/2020. На указанном общем собрании, в частности, были приняты решения: об установке отдельных ограждающих конструкций (вопрос № 2 протокола 5/2020), порядке организации работ по содержанию отдельных ограждающих конструкций (вопрос № 3 протокола 5/2020), о порядке прохода и проезда на территорию (вопрос № 4 протокола 5/2020), об утверждении проекта отдельных ограждающих конструкций (вопрос № 5 протокола 5/2020), об установке ограждающих устройств для регулирования въезда/выезда транспортных средств на придомовую территорию (вопрос № 2 протокола 6/2020), об утверждении порядка въезда транспортных средств на придомовую территорию (вопрос № 3 протокола 6/2020), об утверждении порядка въезда транспортных средств на придомовую территорию (вопрос № 3 протокола 6/2020).

Таким образом, калитки, шлагбаум и бетонные полусферы установлены на основании решений общего собрания собственников, оформленных проколами от 17.06.2020.

Решением от 01.02.2021 по делу № 2-266/2021 Тушинский районный суд города Москвы отказал ИП Дашаеву Я.С. в удовлетворении требований о признании Решений общего собрания собственников 2020 недействительными.

Решением Совета депутатов муниципального округа Северное Тушино от 15.09.2020 № 47 согласована установка ограждающего устройства (откатного шлагбаума) на придомовой территории спорного многоквартирного дома в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве».

Окружной комиссией по безопасности движения Префектуры СЗАО города Москвы согласован проект организации дорожного движения на дворовой территории по адресу: бульвар Яна Райниса, д. 4 к. 3. Согласно утверждённой схеме на территории двора в нескольких местах размещены знаки, запрещающие движение транспортных средств («кирпичи»). Такие знаки находятся в местах установки полусфер. Следовательно демонтаж полусфер не решит вопрос проезда в местах их размещения. Кроме того, собственники приняли решение на общем собрании собственников 2020 о размещении полусфер в том числе потому, что их отсутствие позволяло парковать транспортные средства вдоль всего периметра дома, что, в свою очередь, препятствовало проезду спецтехники. На сегодняшний день у ООО «ЖС» не имеется предписаний от МЧС и иных организаций о демонтаже полусфер.

Кроме того ответчик в отзыве указывает на тот, что полусферы являются мобильными, при необходимости они легко передвигаются, при этом для спецтехники спорные полусферы препятствием не являются, даже если их не перемещать.

Пластиковая сетка, установленная вокруг многоквартирного дома забором не является, выполняет исключительно защитную функцию для зеленых насаждений.

Собственниками многоквартирного дома принято решение об определении места размещения контейнеров, предназначенных для сбора и вывоза твёрдых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора (вопрос № 7 протокола 4/2020). Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих организацию, управляющую многоквартирным домом, представлять владельцам нежилых помещений места для размещения контейнеров для ТБО на придомовой территории.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что у него отсутствует возможность надлежащего исполнения обязательств по договору аренды недвижимости от 26.08.2019 № 18403 перед арендатором ООО «Агроторг» в части обеспечения использования зоны разгрузки и путей подъезда к ней в круглосуточном режиме, поскольку это не соответствует пункту 2.1. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», пункту 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к ... жилым помещениям...», что также отражено в постановлении Тушинского районного суда города Москвы от 16.12.2020 в рамках дела №5-1572/20 в отношении ООО «Агроторг».

Кроме того, суд признает несостоятельным довод истца о невозможности предоставления арендатору места для размещения 2-контейнеров объёмом 0,8 кв.м, поскольку у истца отсутствуют полномочия единолично распоряжаться общим имуществом (частью земельного участка).

Истец, заключая договор аренды, принимал на себя обязательства, не учитывая требования действующего законодательства и мнение других собственников помещений многоквартирного дома, при этом обязательства, принятые на себя истцом перед арендатором в рамках договора аренды, не являются обязательствами ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, суду необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом не приведены доказательств препятствий проезда и прохода на территорию многоквартирного дома со стороны проектируемого проезда № 6226, к входным группам нежилого помещения любых лиц, заинтересованных в посещении и/или эксплуатации нежилого помещения, техники по ширине не менее ширины прилегающего дорожного полотна к многоквартирному дому (пешеходные дороги к дому).

Исход из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства указанных истцом препятствий. Установленный порядок пользования земельным участком многоквартирного дома, установленные ограждающие конструкции, порядок прохода и проезда на придомовую территорию многоквартирного дома приняты на основании надлежаще выраженного волеизъявления собственников дома (третьих лиц), оформленного на общем собрании собственников помещений дома (протоколы общего собрания собственников от 17.06.2020 № 5 и от 17.06.2020№ 6).

Данные решения общего собрания Тушинским районным судом города Москвы от 01.02.2021по делу № 02-0266/2020 признаны законными, в иске истцу о признании их

недействительными отказано. Судом установлено, что нарушений порядка и процедуры

проведения общего собрания допущено не было, собрание правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня.

Следовательно, действиями ответчика и третьих лиц, совершенными во исполнение решения собрания, права истца не нарушаются. Установленные ограждающие конструкции не препятствуют доступу в нежилое помещение истца.

Проезд транспортных средств к нежилому помещению истца возможен через шлагбаум со стороны Проектируемого проезда № 6224. Признанный законным решением Тушинского районного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу № 02-0266/2020 (протокол общего собрания собственников от 17.06.2020 № 5) порядок прохода и проезда на территорию дома предусматривает пропускной режим доступа на территорию дома.

Пункт 3.2 порядка предусматривает, что проезд на придомовую территорию многоквартирного дома обеспечивается путем подачи лицами, включенными в реестр проезда, разовых заявок на проезд третьих лиц, личной встречей третьего лица лицом, включенным в реестр проезда, путем вызова третьим лицом через панель охранника (консьержа).

Таким образом, доступ транспортных средств арендатора, контрагентов, работников истца может быть обеспечен путем подачи истцом разовых заявок на проезд указанных транспортных средств через шлагбаум со стороны Проектируемого проезда № 6224. Следовательно, наличие бордюров, калиток, бетонных полусфер со стороны Проектируемого проезда № 6225 и № 6226 не препятствует доступу в нежилое помещение истца. Наличие проезда к дому со стороны Проектируемого проезда № 6225 и № 6226 проектом размещения ограждающего устройства на придомовой территории дома (утвержден решением Совета депутатов муниципального округа Южное Тушино от 15.09.2020 № 47) не предусмотрено.

Таким образом истцом в материалы дела не представлены доказательства препятствия ответчиком в использовании нежилого помещения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует использованию нежилых помещений, принадлежащих истцу, у суда отсутствую основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 450, 453, 610, 621, 622, Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:



В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.