УИД 64MS0112-01-2022-000651-92
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6975/2023
№ 2-562/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 24 марта 2023 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,
рассмотрев единолично гражданское дело по иску Фатыхова Дениса Раисовича к Кравченко Вадиму Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за коммунальные услуги, судебных расходов
по кассационной жалобе Кравченко Вадима Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 г.
у с т а н о в и л:
решением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 15 апреля 2022 г. исковые требования Фатыхова Д.Р. удовлетворены.
С Кравченко В.С. в пользу Фатыхова Д.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 11 773,13 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору о правовом обслуживании от 5 июля 2021 г. в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 руб.
Апелляционным определением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 15 апреля 2022 г. изменено в части взыскания судебных расходов.
С Кравченко В.С. в пользу Фатыхова Д.Р. взысканы расходы по оплате юридических услуг по договору о правовом обслуживании от 5 июля 2021 г. в размере 7 500 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Кравченко В.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Фатыхов Д.Р. является собственником квартиры, общей площадью 30,5 кв.м, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 26 мая 2021 г., заключенного с Кравченко В.С.
Как следует из материалов дела, будучи собственником жилого помещения Кравченко В.С. не внес плату за капитальный ремонт общего имущества дома в установленном размере, что подтверждается справкой № 220 от 1 июля 2021 г. о начислениях и оплате по лицевому счету, предоставленной директором ООО «Управляющая Компания «Богатыри».
Истец Фатыхов Д.Р. оплатил задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт в полном объеме в размере 11 773,13 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку задолженность по взносам на капитальный ремонт, образовавшаяся у предыдущего собственника жилого помещения, была погашена истцом за счет собственных средств, при этом в договоре купли-продаже жилого помещения отсутствуют условия о том, что покупатель принимает на себя неисполнение продавцом обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения по оплате задолженности за капитальный ремонт с ответчика в пользу истца.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., исходя из объема проделанной представителем работы.
Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой, с учетом внесенных изменений, и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Вместе с тем в данном случае между сторонами спора возникли иные правоотношения - из неосновательного обогащения ответчика.
Действующее законодательство не содержат запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения в размере сбереженной бывшим собственником суммы неоплаченных взносов, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная задолженность была полностью погашена новым собственником за счет собственных средств, что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчика, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истцом, и, тем самым, не понес расходы по указанным обязательным платежам.
Ответчик в ходе рассмотрения иска не представил соответствующих доказательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, наличия законных оснований для сбережения своего имущества за счет истца, в то время, как истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при уменьшении суммы судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных юридических услуг.
Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Вадима Сергеевича - без удовлетворения.
Судья: