УИД 74MS0083-01-2020-002254-30
Дело № 88-6734/2023
Мотивированное кассационное определение
изготовлено 03 мая 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 28 апреля 2023 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1825/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Дубовкина Д.В. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО «КГХ») задолженности по оплате коммунальных услуг соразмерно 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 2 637 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
12 апреля 2022 года между ООО «КГХ», в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А., и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» (далее – ООО «УК УЭКС») заключен договор уступки права требования, предметом которого является задолженность физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно приложению к указанному договору ООО «УК УЭКС» передана задолженность по адресу: <данные изъяты>, в размере 56 957 руб. 51 коп.
ООО «УК УЭКС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, в обоснование которого ссылалось на заключенный между заявителем и ООО «КГХ» договор уступки права требования.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО «УК УЭКС» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.
В обоснование жалобы указано, что суды неверно истолковали часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выводы о том, что требования к должнику – физическому лицу не могут выставляться на торги, являются не верными. Данное судами толкование части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как нарушает баланс законных интересов кредиторов и вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Ходатайство ООО «УК УЭКС» о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности подлежащей применению при разрешении настоящего спора части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ссылки заявителя на неправильное применение судами норм материального и процессуального права не являются в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» основаниями и поводами для обращения кассационного суда общей юрисдикции в Конституционный Суд Российской Федерации.
В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь статьями 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что действующее законодательство предусматривает уступку права требования по долгам за оказанные жилищно-коммунальные услуги только ресурсоснабжающим организациям, для данной категории дел личность кредитора имеет существенное значение для должника, при этом сведений о том, что ООО «УК УЭКС» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, в деле не имеется, в связи с чем уступка права требования совершена не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно истолковали часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
26 июля 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 указанного закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что ООО «УК УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе. Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.
Между тем доказательств того, ООО «УК УЭКС» является такой управляющей организацией в материалы дела не представлено.
Выводы судов основаны на действующем законодательстве, исходя из положений которого личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО «УК УЭКС» не имеется.
Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, в связи с чем уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.
Доводы жалобы о том, что толкование части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являются несостоятельными.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования, в настоящем случае нормы гражданского и жилищного законодательства регулирующие вопросы уступки прав требования управляющей компании по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом не имеет значение, является ли просроченная задолженность взысканной по решению суда, или нет, поскольку существо и характер неисполненных обязательств остается прежним.
При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, а потому являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Принятые по делу определение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» – без удовлетворения.
Судья Пашкульская Т.Д.