ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 16RS0040-01-2022-002866-38
№ 88а-9199/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2023 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,
судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 5 марта 2023 года кассационную жалобу исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года по административному делу № 2а-1504/2022 по административному исковому заявлению Акопяна Руслана Вячеславовича к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании решения (действия) органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Чистяковой В.В., возражения Акопяна Р.В. и его представителя Азгамова Р.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Акопян Р.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – административный ответчик, Исполком) о признании незаконным решения.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является собственником <адрес>.
28 сентября 2021 года протоколом № 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу - <адрес> принято решение об установке в пределах придомового земельного участка с кадастровыми номерами № и №, принадлежащего собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, шлагбаума на въезде со стороны <адрес> под условием предоставления пожарной охране ключа управления. Протокол общего собрания с проектом установки шлагбаума был направлен в исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, муниципальное бюджетное учреждение «Департамент жилищно- коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района», восьмой пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, отдел надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району и профилактической работы главного управления МЧС России по Республике Татарстан, отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району Республики Татарстан.
Письмом от 3 марта 2022 года № 03-2/1977 исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан поручил ООО «Управляющая компания Жилкомплекс» (далее - ООО «Управляющая компания Жилкомплекс») принять меры по демонтажу шлагбаума.
Как полагает административный истец, требование Исполкома о демонтаже шлагбаума ущемляет охраняемые законом имущественные права собственников многоквартирного дома, в частности, права на благоприятную окружающую среду, здоровье и безопасность.
По изложенным основаниям Акопян Р.В. просил признать незаконным требование Исполкома, выраженное в письме от 3 марта 2022 года № 03-2/1977, о принятии мер по демонтажу шлагбаума.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года без изменения, административные исковые требования Акопяна Р.В. удовлетворены; решение исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, оформленное письмом от 3 марта 2022 года № 03-2/1977 о принятии мер по демонтажу шлагбаума на въезде со стороны <адрес> к многоквартирному жилому дому <адрес>, установленного в пределах придомового земельного участка с кадастровыми номерами № и №, признано незаконным.
В кассационной жалобе Исполком, повторяя ранее приведенные в апелляционной жалобе доводы, ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами обеих инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов административного дела, протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 28 сентября 2021 года собственниками помещений принято решение об установке шлагбаума на въезде со стороны <адрес> к многоквартирному дому <адрес>, установленного в пределах придомового земельного участка с кадастровыми номерами № и №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки площадью 1797+/-15 кв.м с кадастровым номером № и площадью 1566+/-14 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, были сформированы для строительства многоквартирного жилого дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир, пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений.
Протокол общего собрания и проект установки шлагбаума собственниками помещений был направлен в исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, муниципальное бюджетное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района», восьмой пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, отдел надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району и профилактической работы главного управления МЧС России по Республике Татарстан, отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району Республики Татарстан.
Письмом от 3 марта 2022 года № 03-2/1977 исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан поручил обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомплекс» принять меры по демонтажу шлагбаума.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение об установке шлагбаума на въезде со стороны <адрес> к многоквартирному дому <адрес>, установленного в пределах придомового земельного участка с кадастровыми номерами № и №, принято уполномоченным органом - общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, которое никем не оспорено, недействительным не признано, следовательно, порядок установки шлагбаума, предусмотренный жилищным и земельным законодательством, был соблюден, и Исполком не имел правовых оснований требовать демонтажа шлагбаума.
Судебная коллегия находит выводы судебных инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как следует из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Руководствуясь приведённым правовым регулированием, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что решение об установке шлагбаума при въезде на придомовую территорию многоквартирного дома, то есть на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий.
Решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме не оспорено.
Вопреки доводам кассационной жалобы Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не содержат запрета на перекрытие внутриквартальных проездов посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств. Пункт 8.2.30 упомянутых Правил содержит оговорку, что такие действия не могут быть осуществлены самовольно.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, установка шлагбаума при въезде на придомовую территорию многоквартирного дома не была самовольной, поскольку этому предшествовало принятия соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного дома, которые в силу указанных норм права по своему усмотрению вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе, путем ограничения в пользовании им иными лицами.
Отвергая аргументы кассационной жалобы о том, что установка спорного шлагбаума нарушает права и интересы иных лиц, в частности собственников гаражей в ГСК «Детский мир», на проезд к этим объектам, судебная коллегия отмечает, что к территории данного гаражного кооператива имеется иной обустроенный проезд, что следует из материалов дела (л.д. 188, 189) и пояснений представителя Исполкома, данных в заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, требование Исполкома, оформленное письмом от 3 марта 2022 года № 03-2/1977, не только не соответствует требованиям законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и не направлено в защиту конкретного круга лиц, но и влечет ущемление прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение принадлежащим им имуществом.
В этой связи у судебных инстанций не имелось предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых условий для отказа в удовлетворения административного иска Акопяна Р.В.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную им в апелляционной жалобе, были предметом оценки судов и отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, с которыми оснований не согласиться не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: