ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-11611/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 18 мая 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Попова А.А., Симон Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0018-01-2022-001172-58 по исковому заявлению Тумашевой Елены Викторовны к Жарикову Александру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Жарикова А.А. на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Тумашева Е.В. 27 июля 2022 г. обратилась в суд с иском к Жарикову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Тумашева Е.В. проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в соседней квартире и систематически нарушает её покой в ночное время путем включения громкой музыки, громкого шума и разговора. Она неоднократно обращалась в соответствующие органы с заявлениями о поведении ответчика в ночное время в своей квартире. Так за 2017 г. в МО МВД России «Приаргунский» было зарегистрировано четыре её заявления о привлечении к ответственности ответчика за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях». Постановлением административной комиссии городского поселения «Приаргунское» от 17 мая 2017 г. ответчик был привлечен к административной ответственности. Данное решение им не обжаловано. Кроме того, 18 января 2022 г. административной комиссией вновь было вынесено постановление № 005-2022 о назначении Жарикову А.А. административного наказания по ч. 1 ст. 13 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях». Указанное решение было им обжаловано, однако решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 г. в удовлетворении жалобы ответчику было отказано.
Тумашева Е.В. имеет хронические заболевания и отсутствие нормального отдыха, переживания по поводу нарушения отдыха влияют на её физическое состояние, что подтверждается выпиской врача <данные изъяты>, где прямо указана зависимость её физического состояния от действий ответчика. От его действий она переживала физические и нравственные страдания в течение длительного периода времени и на основании закона имеет право на денежную компенсацию морального вреда, которые она оценивает в 20 000 руб. Для решения вопроса о возмещении вреда она была вынуждена обратиться за юридической консультацией и получить помощь в оформлении документов, что повлекло её затраты на сумму 1500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. С учетом уточнений просила взыскать с Жарикова А.А. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оформлению документов в суд и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Жарикова А.А. в пользу Тумашевой Е.В. взыскана денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего в сумме 7800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Жариковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает, что предоставленная истцом справка от врача-<данные изъяты> не имеет к нему никакого отношения. Диагноз истцу врач-<данные изъяты> поставил спустя более 8 месяцев с момента, когда ответчик 19 ноября 2021 г. якобы нарушил покой Тумашевой Е.В. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд врача-<данные изъяты> для дачи пояснений для уточнения диагноза Тумашевой Е.В.
Полагает, что причинно-следственная связь между утверждениями истца, что ответчик систематически нарушает ее покой в ночное время, и ее заболеванием отсутствует.
Отмечает, что Тумашева Е.В. необоснованно вызывает на ответчика полицию, клевещет, портит его репутацию, начиная с апреля 2017 г. Указывает на неоднократные необоснованные вызовы полиции истцом с жалобами, что ответчик якобы громко слушает музыку, громко разговаривает, что на самом деле не соответствует действительности. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности. Утверждает, что сама Тумашева Е.В. каждый день с утра и на протяжении всего дня в своей квартире громко слушает тяжелый рок.
На кассационную жалобу от Тумашевой Е.В. направлены возражения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Тумашева Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире № этого же дома проживает Жариков А.А.
Обращаясь в суд, истец указала, что шум из квартиры соседа мешает ей отдыхать в ночное время, так как между её спальной комнатой и комнатой соседа имеется общая стена.
Согласно материалам дела № 005-2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Забайкальского края №198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» в отношении Жарикова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Забайкальского края №198-ЗЗК «Об административных правонарушениях».
Из материалов указанного дела следует, что 19 ноября 2021 г. около 22 часов 49 минут Жариков А.А., находясь в квартире <адрес>, в нарушение п. 2 ст. 4 Закона Забайкальского края № 1507-ЗЗК «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Забайкальского края» громко слушал музыку и громко разговаривал, чем нарушил покой и тишину жительницы Тумашевой Е.В., проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» № 198-ЗЗК от 2 июля 2009 г. (нарушение покоя граждан и тишины).
Постановлением административной комиссии администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края от 18 января 2022 г. оставленным без изменения решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 г. Жариков А.А. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.
Ссылаясь на действия ответчика, который 19 ноября 2021 г. в ночное время нарушал её покой, истец обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, мотивируя наличием у неё хронических заболеваний, которые в виду отсутствия нормального отдыха и покоя обострились, в связи с чем она вынуждена была обращаться к врачу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Тумашевой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ею требований о компенсации морального вреда, при этом суд руководствовался представленными истцом медицинскими документами, свидетельствующими об обращении истца в больницу, а также доказательствами, подтверждающими привлечение истца к административной ответственности по указанному истцом факту.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы с него компенсации морального вреда отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в Конституции Российской Федерации закреплены основные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации.
Одним из таких конституционных прав является право на жилище, о котором говорится в статье 40 Основного Закона государства.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).
Таким образом, обязанность использовать жилое помещение с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, а также соседей основана на Конституции Российской Федерации, запрещающей осуществление субъективных прав в ущерб правам и свободам других лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что использование гражданином жилого помещения не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей, в том числе право на тишину и покой, составляющих право граждан на благоприятную среду обитания (статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Нарушение нематериальных прав на отдых и благоприятную среду, обусловленных претерпеваемыми нравственными страданиями, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно указанной статье закона, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца является правильным, поскольку указанное поведение ответчика делает невозможным полноценный отдых истца как соседки, нарушая тем самым охраняемые статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
По мнению судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции полностью отвечает.
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жарикова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ИСТОЧНИК: https://8kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=25759179&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1