Дело № 2-3690/2022
73RS0004-01-2022-007206-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берглезова Михаила Ивановича к Калмыкову Андрею Павловичу, Калмыкову Сергею Андреевичу о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный санузел
У С Т А Н О В И Л:
Берглезов М.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Калмыкову А.П. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный санузел.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
08.08.2022 ответчик начал производить работы по выкапыванию ямы, для дальнейшей установки санузла. В этот же день истец обратился лично к ответчику, с требованием остановить работы по выкапыванию ямы и закопать яму обратно, на основании того, что яму ответчик начал выкапывать, непосредственно примыкая к земельному участку истца, что может привести к обвалу участка и забора. Но ответчик отказался выполнять требования.
10.08.2022 и 15.08.2022 приезжали сотрудники из администрации Заволжского района города Ульяновска, для осмотра территории, на которой производятся работы по выкапыванию ямы и установке санузла. Сотрудники из администрации Заволжского района города Ульяновска лично при осмотре территории обращались к ответчику с требованием устранить нарушения, в виде ямы и установке санузла. Но до настоящего времени требования сотрудников из администрации Заволжского района города Ульяновска не исполнены.
Ответчиком нарушены нормативные требования по выкапыванию ямы вблизи забора истца и самовольной установке санузла.
Просит обязать ответчиков устранить нарушение его прав путем демонтажа выгребной ямы туалета на земельном участке по адресу: <адрес> в течение 10 дней после вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика госпошлину.
В качестве соответчика к участию в деле привлечен Калмыков Сергей Андреевич.
Истец Берглезов М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель истца Берглезова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживает уточненные исковые требования. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Калмыков А.П., Калмыков С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: № (<адрес>) и № (<адрес>), являются смежными земельными участками.
Земельный участок №, площадью № кв.м находится в собственности Берглезова М.И., право собственности зарегистрировано 06.08.2008. Земельный участок № площадью № кв.м находится в собственности Калмыкова С.А., право собственности зарегистрировано 12.04.2021 (л.д.29).
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Берглезов М.И. ссылался на то, что в нарушение его прав ответчик выкопал яму, которая непосредственно примыкает к его земельному участку.
В соответствии со ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу ст.304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Применительно к данному спору, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом была назначена экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы № (эксперт ООО «<адрес>» ФИО6), в ходе визуально-измерительного исследования земельного участка по адресу: <адрес>, выявлено проведение работ по устройству выгребной ямы для туалета около границы с земельным участком № глубиной около 2,3м, стены которой выполнены из блоков и верхней бетонной плитой размером 1,25х1,46м с прямоугольным отверстием в плите размером около 0,4х0,23м.
На время проведения исследования надземная часть туалета не возведена и выгребная яма по назначению не использовалась.
В результате визуально-измерительного исследования расположения выгребной ямы для туалета на земельном участке по адресу: <адрес> выявлено следующее:
расстояние от выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> до границы с земельным участком № составляет 0,58м, что является нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых по санитарно-бытовым условиям и градостроительным требованиям расстояние от границ участка должно быть не менее 1м;
расстояние от выгребной ямы туалета, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> до угла жилого дома, расположенного на земельном участке № составляет 6,25м, что является нарушением требований п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых по градостроительным требованиям расстояние от жилого дома до туалета должно быть не менее 12м.
В нормативно-технической документации отсутствуют указания о возможности проведения компенсирующих мероприятий по уменьшению выявленных нарушений нормативных расстояний, в связи с чем, устранение выявленных нарушений без сноса (переноса), демонтажа выгребной ямы туалета, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, невозможно.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, выводы которого являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В данном случае, принимая решение по заявленным истцом требованиям, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает необходимым возложить на собственника земельного участка Калмыкова С.А. обязанность устранить нарушение прав истца путем демонтажа выгребной ямы туалета на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.
При таких обстоятельствах, требования Берглезова М.И. подлежат частичному удовлетворению, в иске к Калмыкову А.П. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
От экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в сумме 29 000 руб.
Поскольку иск Берглезова М.И. по сути признан судом обоснованным, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Калмыкова С.А.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Берглезова Михаила Ивановича <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать Калмыкова Сергея Андреевича демонтировать выгребную яму туалета на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении иска к Калмыкову Андрею Павловичу, Берглезову Михаилу Ивановичу отказать.
Взыскать с Калмыкова Сергея Андреевича в пользу ООО «<адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р. Кузнецова