УИД № 36MS0035-01-2022-002948-19
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16575/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 23 июня 2023 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о признании действий ООО «РВК-Воронеж» по начислению платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды незаконными, о взыскании суммы за непредоставленную услугу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18 октября 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 года,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВК Воронеж», в котором, с учетом уточнения, просил признать действия ООО «РВК-Воронеж» по начислению платы за коммунальные услуги «водоснабжение общедомовой учет» и «водоотведение общедомовой учет» незаконными, взыскать в его пользу с ответчика оплаченную сумму в размере 4 773,87 руб. за непредоставленную услугу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение холодного водоснабжения и услуги по водоотведению производит в указанном доме ООО «РВК Воронеж». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал в г. Воронеже, в связи с проведением операции по тотальному эндопротезированию и последующей реабилитацией, также в связи с введенным локдауном для граждан старше 65 лет он не имел возможности выехать в г. Воронеж. В период его отсутствия в г. Воронеже им был пропущен срок поверки счетчика холодного водоснабжения, и сумма за услуги холодного водоснабжения и водоотведения холодной воды за период его отсутствия составила 4 773,87 руб. Полагал, что указанная сумма начислена за фактически непредоставленную услугу, поскольку холодной водой не пользовался, в связи с временным отсутствием, что нарушает его право оплачивать только те услуги, которые ему были оказаны и не оплачивать услуги, которые он не получал. Также считал, что перерасчет суммы, оплаченной за холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен произвести в соответствии с п.п. 148 (22), 148 (24) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным, более 5 полных календарных дней подряд отсутствием потребителя в жилом помещении.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, по тем основаниям, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу.
Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>.
Истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, также имеет регистрацию по месту пребывания в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с оказанием истцу услуг по холодному водоснабжению и водоотведению холодной воды ООО «РВК-Воронеж» на имя ФИО1 открыт лицевой счет №.
В принадлежащей истцу квартире в августе 2013 года был установлен прибор учета холодной воды с межповерочным интервалом 6 лет.
В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что срок поверки прибора учета холодной воды, установленного в жилом помещении истца, истек ДД.ММ.ГГГГ, поверка прибора учета была проведена ДД.ММ.ГГГГ, прибор признан пригодным к применению. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением срока поверки индивидуального прибора учета холодной воды, ООО «РВК-Воронеж» с сентября 2019 года производило начисление платы по услуге «холодное водоснабжение» и «водоотведение холодной воды» исходя из установленного норматива, а по истечении трех месяцев - с учетом повышающего коэффициента в размере 1,5. Плата за холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 773,87 руб.
Истец в связи с отсутствием в г. Воронеже в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07.2020 г. неоднократно обращался в ООО «РВК-Воронеж» с заявлениями о перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды.
ООО «РВК-Воронеж» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщало о необходимости проведения поверки индивидуального прибора учета холодной воды, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета холодной воды, установленный в жилом помещении по адресу: <адрес>, считается прибором с истекшим сроком эксплуатации.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 59, 86, 86 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции, принимая во внимание, что поверка прибора учета холодного водоснабжения истцом своевременно не произведена, пришел к выводу о правомерном начислении в спорный период платы за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления, а далее с применением повышающего коэффициента и об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом мировой судья исходил из того, что действующим законодательством установлена обязанность потребителя коммунальных услуг, в том числе собственника жилого помещения, использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов в сроки, установленные технической документацией. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Также мировой судья указал, что перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, его отсутствии в жилом помещении, осуществляется только в отношении помещений, не оборудованных индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. В данном случае квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета. При этом истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления поверки прибора учета до направления на лечение в медицинское учреждение. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы не основанными на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 стать 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В случае истечения срока поверки приборов учета в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги начисляется за 3 расчетных периода среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а в дальнейшем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.
Таким образом, достоверность данных учета потребленных ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
Из положений Федерального закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
Не проведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.
Таким образом, действующим законодательством установлен безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных коммунальных ресурсов, что свидетельствует о возможности опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для расчетных измерений.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).
Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за водоснабжение и водоотведение в период отсутствия сведений о поверке прибора учета, не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем по показаниям прибора учета.
Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истек срок поверки счетчика холодного водоснабжения, установленного в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ поверка счетчика проведена.
ФИО1, обосновывая свои доводы в качестве основания для перерасчета платы за холодную воду, указывал на непроживание в квартире в спорный период и не использование холодного водоснабжения, при этом ссылался на показания прошедшего поверку счетчика расхода воды на ДД.ММ.ГГГГ – 162 куб.м (аналогичные показаниям на ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не определил в качестве имеющего значение для дела, не дал правовой оценки свидетельству о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившему годность прибора учета, с указанием даты очередной поверки – ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения того, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, что привело к неправильному разрешению спора.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа.
Судья: Е.А. Павлова