ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-5411/2025
№ 2-1547/2024 78RS0011-01-2024-000818-90
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 12 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить пени из лицевого счета и взыскании неустойки
по кассационной жалобе НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возложении обязанности исключить из лицевого счета № сведения о наличии задолженности в размере 24901 руб. 76 коп. за период с ноября 2014 года по март 2019 года включительно, а также сведения о наличии задолженности по выплате пени, начисленных на момент вступления решения суда в законную силу на сумму задолженности, возникшей в период с ноября 2014 года по март 2019 года включительно, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения <адрес>. В квитанцию за март 2019 года по лицевому сету № ответчиком включена оплата взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «перерасчет». Истец с наличием задолженности не согласен, так как ответчик не исполнял свою обязанность по своевременному ежемесячному выставлению платежных документов по оплате взносов на капитальный ремонт с ноября 2014 года по март 2019 года, срок давности по платежам за указанный период истек.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В кассационной жалобе НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» просит отменить названные судебные акты как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, при этом в квитанцию за март 2019 года (лицевой счет №) ответчик включил сумму задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 24901 руб. 76 коп. (за период с ноября 2014 года по март 2019 года). Ранее НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не выставлял истцу ежемесячные счета на оплату.
Ответчик НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в своих возражениях на исковые требования указал, что счета на оплату взносов не выставлялись истцу в связи с отсутствием сведений о собственнике помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 3 статьи 199, статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с доводами ответчика не согласился, поскольку кредитор обязан засчитывать исполненное должником обязательство только в избранные последним периоды и не вправе самостоятельно, без волеизъявления на то должника, произвести зачисление в периоды, по которым срок исковой давности истек. Поскольку истец обосновал исковые требования невозможностью принудительного взыскания ответчиком спорной задолженности в силу истечения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 30, частями 1 и 3 статьи 169, частью 14.1 статьи 155, частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Законом Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года № 764 «О реализации Закона Санкт-Петербурга о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге», исходил из того, что сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье «капитальный ремонт», взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны данного оператора, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства собственника прекращенными по основаниям, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с невозможностью их исполнения.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Общий срок исковой давности, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системной взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что в отсутствие согласия истца в счет исполнения данных обязательств согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Таким образом, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик своевременно требований о взыскании данной задолженности не предъявил, в связи с чем истец имеет право заявлять требования о фактической корректировке расчета задолженности (исключении из расчета задолженности периода) с учетом принципа оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 года.
ИСТОЧНИК: https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=19721206&case_uid=7e0f88d4-b0dc-4e47-a550-5549e41ff15d&new=2800001&delo_id=2800001